О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 236
София, 30.03.2021 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр. дело № 3865/2020 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Енерго - Про Продажби“ АД, чрез адв. Н. Б., против въззивно решение № 260374/ 18.08.2020 г., постановено по гр. д. № 1165/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 519/05.02.2020 г. по гр. д. № 15388/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Ж. И. Ж. не дължи на „Енерго - Про Продажби“ АД сумата 20 546,77 лева, представляваща корекция за ползвана електроенергия за периода от 19.09.2017 г. до 28.09.2018 г. за обект с адрес на потребление в [населено място], [улица]бл.16 и са присъдени съдебни разноски.
В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение, иска се отмяната му и отхвърляне на предявения иск.
В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване, касаторът се позовава на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. „Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията на чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ/обн.ДВ бр.54/2012г.,в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.98/201г.,в сила от 16.11.2013 г./.Сочи,че е налице противоречие с приетото в решение № 118/18.09.2017 г.по т.д.№ 961/2016г.по описа на ВКС,ІІ т.о. и решение № 115/20.09.2017г.по т.д.№ 1156/2016г.по описа на ВКС,ІІ т.о..2.Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на ЗЕ,в сила от 17.07.2012г.,но при действието само на разпоредбите на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ,в сила от 16.11.2013 г. Сочи, че съдът се е произнесъл в противоречие с приетото в решение № 124/ 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС, IIІ гр.о. и решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.
В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по касационната жалба – Ж. И. Ж., чрез адв. Цв. Д., в който излага съображения, че не са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване, а по същество обжалваното решение е правилно. Претендира разноски.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., за да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 283 ГПК, срещу решение на въззивен съд, подлежащо на касационно обжалване и е процесуално допустима.
За да потвърди първоинстанционното решение, въззивният съд е приел, че „Енерго - Про Продажби“ АД не е доказало, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на сметката на ищеца за реално доставено количество електроенергия ,за посочения период. По делото е установено, че на 18.09.2018 г. е извършена проверка на елктромера, отчитащ потреблението в обекта на ищеца, като предвид резултата на проверката е извършена подмяна на електромера и монтиране на нов. Изготвена е метрологична експертиза , за което е съставен КП № 1590 от 14.08.2019 г., в който е документирано, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала електроенергия, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики. Със становище за начисление на електроенергия от 22.08.2019 г. е одобрено начисляването на количество електроенергия в размер на 105 951 кВтч за периода 19.09.2017 г. - 18.09.2018 г. Корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане паметта на СТИ. Въз основа на това становище за посочения период е издадена фактура от 23.08.2019 г. за сумата от 20 546,77 лева. От заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, включително с обясненията, дадени от вещото лице при изслушването му е установено, че СТИ е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки да показва потребяваната електрическа енергия двутарифно. Преминаващата електроенергия се записва в два отделни регистъра – за дневна тарифа 1.8.2 и за нощна 1.8.1,като електромерът е визуализирал само отчитане на дневна тарифа, което е нарушение на нормалната работа на уреда.Фактурираното количество електроенергия е доставено и потребено,като не е установено неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната система и схемата за свързване на електромера не е променена. Отчетена е електроенергия по трета тарифа при наличие на двутарифно отчитане,като от техническа гледна точка са налице предпоставки за преизчисляване и допълнително начисляване на електрическа енергия – преминал и потребена в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ.
Въззивният съд е посочил, че съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от действащите Закон за енергетиката, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ бр. 98 от 12.11.2013 г. С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г., постановено от петчленен състав на ВАС, ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – чл. 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ бр. 15 от 14.02.2017 г.,а с решение на ВАС № 2315/21.02.2018 г.,потвърдено с решение № 1369/ 08.11.2018г.са отменени и чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, поради което разпоредбите на ПИКЕЕ са неприложими, тъй като техническата проверка на уреда е извършена на 18.09.2018 г.,т.е. след тяхната отмяна. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение. Приел е, че до приемане на нови ПИКЕЕ, уреждащи реда и предпоставките за извършване на проверка за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, дружеството не може да се ползва от корекционни процедури. Дори и да бъде ценен констативния протокол, като частен свидетелстващ документ и протоколът от метрологичната експертиза, установяващи наличието на неотчетена електроенергия при редовните месечни отчети, то не са налице основания за извършеното преизчисление. Посочил е, че в протокола от проверката от БИМ липсва констатация, че уредът измерва с грешка извън допустимата, че начисляването на електроенергия е извършено след софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като тарифата е скрита, както и липсата на виновно поведение на абоната за причините за отчитане на електроенергия в този регистър, поради което правото на едностранна корекцията на оператора по силата на чл.50 ПИКЕЕ не е възникнало. Освен това не е установен точния момент, от който електромерът е започнал да отчита потребената енергия в регистър 1.8.3,както и, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в нарушение на чл.10 ПИКЕЕ.
Допускането на касационното обжалване предпоставя произнасяне на въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешаването на който е обусловило правните му изводи, постановени в основата на обжалвания съдебен акт. По отношение на този въпрос трябва да е налице някое от допълнителните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК – да е решен в противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на ВКС, да е решен в противоречие с актовете на КС на РБ или на Съда на ЕС, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.
Налице е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по поставените въпроси,които са от значение за крайния изход на делото,тъй като са включени в неговия предмет и са обусловили решаващите правни извода на въззивния съд,но са разрешени в противоречие с практиката на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 26037/ 18.08.2020 г., постановено по гр. д. № 1165/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна.
УКАЗВА на касатора „Енерго - Про Продажби“ АД да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 410,95 лв. в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение и да представи в същия срок платежен документ за внесената държавна такса.
Делото да се докладва на председателя на ІV г. о. на ВКС за насрочване след представяне на документ за внесена държавната такса, а в противен случай делото да се докладва на съдията - докладчик за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: