Ключови фрази

2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 66

гр. София, 23.02.2022 г.


Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА


като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 4315/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Й. С. Д. срещу решение № 40 от 15.06.2021 г. на ОС - Стара Загора по в. гр. д. № 1268/2021 г., с което е отменено решение № 260043/28.01.2021 г., постановено по гр. д. № 1079/2020 г. по описа на Казанлъшки районен съд в частта му, в която е отхвърлен като неоснователен предявеният от С. Б. С. и А. Б. С. срещу Й. С. Д. иск по чл.42, б. "Б" от Закона за наследството за обявяване нищожността на завещателното разпореждане на М. П. С. от 19.09.2016 г., обективирано в нотариално завещание № ...., т. І, рег. № 4437, дело № ..../2016 г. на нотариус Д. К., с рег. № 574 на НК и район на действие при Районен съд-Казанлък и вместо него е постановено решение, с което е обявено за нищожно на основание чл. чл.42, б. "Б" от Закона за наследството описаното завещателно разпореждане.
Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се основанието по чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК за допускането му до касационно обжалване.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът поставя следния правен въпрос: Установената в чл. 584, т.3 ГПК несъвместимост на инструментарните свидетели по отношение на завещателя, който се явява по смисъла на чл. 572 ГПК единственото лице- страна и участник в нотариалното производство по съставяне на нотариално завещание, приложима ли е и по отношение на лицето, в чиято полза се завещава? Законовата забрана в чл. 584, т.3 ГПК, че при извършването на нотариално завещание инструментарни свидетели не могат да бъдат тези, които се намират в някое от посочените в чл. 575 ГПК отношения със завещателя – лицето по смисъла на чл. 572 ГПК, което е страна и участник в нотариалното производство- следва ли да се тълкува разширително и да се прилага и по отношение на лицето, в полза на което се извършва завещанието, въпреки че то не е страна и участник в нотариалното производство по смисъла на чл. 572 ГПК.
Ответниците по касационната жалба С. Б. С. и А. Б. С., чрез адв. С. Мемцов , с подадения отговор на жалбата, изразяват становище за неоснователност на същата, липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение. Претендират присъждане на направените разноски за касационното производство.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:
С. Б. С. и А. Б. С. са предявили срещу Й. С. Д. иск по чл.42, б. "Б" от Закона за наследството. В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 30, ал.1 ЗН.
Първоинстанционният съд е отхвърлили главния иск и е уважил евентуалния.
За да отмени решението на районния съд и да уважи иска по чл.42, б. "Б" от Закона за наследството, въззивният съд е приел от фактическа страна, че страните са наследници на М. П. С., починала на 08.05.2017 г. Ответницата Й. Б. е нейна дъщеря, а ищците са нейни внуци- деца на сина й, починал на 03.05.2016 г. На 19.09.2016 г. е съставено нотариално завещание, с което М. П. С. е завещала на дъщеря си Й. Б. цялото свое движимо и недвижимо имущество. Завещанието е подписано от страна на завещателката чрез пръстов отпечатък, както и от двамата инструментарни свидетели, присъствали при съставянето, единият от които е бил във фактическо съпружеско съжителство с бенефициера по завещанието Й. С. Б.. Към момента на съставяне на нотариалното завещание завещателката е била във влошено общо здравословно състояние – имала е пареза на ляв лицев нерв и левостранна пареза на ръката и крака. Била е с ограничена подвижност и е имала нужда от чужда помощ, изпитвала е двигателен дефицит в крайниците, довели до нарушаване на графологичните й умения, имала е затруднена реч, говорела е бавно и с нарушения при звукоизвличането, но е била в състояние, позволяващо й да разбира свойството и значението на постъпките си и обективно да изрази словесно волята си.
От правна страна съдът е приел, че при съставянето на нотариалното завещание са били спазени изискванията завещателката да изяви в присъствието на двама свидетели устно волята си на нотариуса, който да я запише, след което да удостовери верността й чрез прочитане на записаното и подписването му от свидетелите и нотариуса, а завещателката е положила отпечатък на десния си палец. Съдът е приел, че нищожността на нотариалното завещание произтича от нарушаване на изискването за несъвместимост на свидетелите - при извършване на нотариалните завещания свидетели не могат да бъдат тези, които се намират със завещателя, с лицата, в полза на които се извършва завещанието, или с нотариуса в някое от посочените в чл. 584 от ГПК отношения. Изложени са мотиви, че няма спор, че към момента на съставяне на нотариалното завещание единият инструментарен свидетел е бил във фактическо съпружеско съжителство с Й. Б., предвид на което и самото завещание е нищожно, поради съставянето му в нарушение на закона.
С оглед тези мотиви на съда в обжалваното решение е налице основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване по следния правен въпрос, който Върховният касационен съд, съобразно разясненията на ТР 1/2010 г. на ВКС, ОСГК и ТК, доуточнява по следния начин : Установената в чл. 584, т.3 ГПК несъвместимост на инструментарните свидетели по отношение на завещателя, приложима ли е и по отношение на лицето, в чиято полза се завещава? Този въпрос е разгледан от въззивния съд и е от обуславящо значение за решаващите му изводи, като по него няма формирана съдебна практика.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 40 от 15.06.2021 г. на Окръжен съд - Стара Загора по в. гр. д. № 1268/2021 г.
ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на жалбата в размер на 75 лв.
УКАЗВА на същия, че в случай на невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС - прекратено.
След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика - за прекратяване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: