3 Р Е Ш Е Н И Е № 173 С., 22,11,2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА РОСИЦА БОЖИЛОВА При участието на секретаря : Н. Такева изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №2432/2013 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на [фирма] – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №260 от 16.02.2012г. по гр.д. №2541/11г. на Софийски апелативен съд и на оставеното с него в сила решение от 30.06.2008г. по гр.д.14/08г. на Монтански окръжен съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1 ГПК и същата следва да бъде допусната до разглеждане. Молителят, чрез пълномощника си – адв. В. поддържа, че едва след постановяване на определението на ВКС по реда на чл.288 ГПК узнал, че в Общински съвет – [населено място] се съхранява протоколно решение, с което управителите на търговски дружества, в това число и на [фирма] – М. били овластени да сключват договори за наем на недвижимо имущество.Страната подробно е развила твърдението си, че това доказателство - решение №51 на Общински съвет – М. , взето с протокол №10/16.02.2000г., като новооткрито, тя не е могла да представи своевременно. Ответникът по молбата – О. – М. е на становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Ответникът по молбата за отмяна – [фирма] – [населено място] е на становище, че молбата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлите в сила съдебни актове по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо страната да посочи новооткрити доказателства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора. В случая, представената извадка от протокол № 10/16.02.2000г., обективираща решение №51 на Общински съвет – М., както и страната е поддържала е намерена в Търговския регистър, т.е. налице е била възможност при полагане на дължимата грижа по добро водене на процеса тази информация да бъде получена по времето когато производството е било висящо, с оглед датата на приемане на решението – 16.02.2000г. спрямо която, освен това, както правилно са отбелязали ответниците по молбата е действала и разпоредбата на чл. 27, ал.5 ЗМСМА / отм./ т.е. решенията на Общинските съвети са били обявявани на населението, като заседанията са били публични. Освен това, в случая не е налице и другата предпоставка , кумулативно определяща наличието на поддържаното основание за отмяна тъй като това решение, дори и да беше представено в производството не би променило правните изводи на съда за основателност на иска. Този извод произтича от това, че за да приеме основателност на предявените от О. – [населено място] искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД на поддържаните основания за нищожност на процесните договори, съставът на окръжния съд е разгледал три самостоятелни основания за нищожност, като две от тях е обосновал като налични, с оглед установените факти. Съдът е мотивирал противоречие с разпоредбата на чл. 105, ал.1 Закон за лечебните заведения, чиито предпоставки е изследвал, съобразно изслушаните експертизи. Обсъдил е релевантните факти, свързани със съотношението на отдадените под наем имоти към балансовата стойност на дълготрайните активи и е достигнал до извода, че съобразно цитирания текст в този случай се изисква изрично разрешение за сключване на договор за наем от Общинския съвет с оглед императива на обсъжданата норма. Или делегирането на право на управителите да сключват договори за наем, обективирано от представеното от молителя решение не може да замести това изрично изискуемо, обусловено от специалния текст конкретно одобрение на Общинския съвет, което е част от фактическия състав на сделка, сключена при условията на чл. 105,ал.1 ЗЛЗ. Т.е. решението на Общинския съвет единствено установява правото на управителя да сключи такъв договор, но е неотносимо към решаващия извод на съда за основателност на въведеното от ищеца основание за нищожност. Извън това, съдът е приел още, че тези договори са нищожни и на другото сочено от ищеца основание – нарушение на разпоредбата на чл.12 от Наредба за упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, като спрямо този извод на съда представеното писмено доказателство е изцяло ирелевантно и съответно не може да промени извода за основателност на иска. С оглед изложеното, молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. На основание чл.78, ал.3 ГПК на всеки от ответниците по молбата, следва да бъдат присъдени направените в настоящето производство разноски в размер на по 500лв. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №260 от 16.02.2012г. по гр.д. №2541/11г. на Софийски апелативен съд и на оставеното с него в сила решение от 30.06.2008г. по гр.д.14/08г. на Монтански окръжен съд. ОСЪЖДА [фирма] – [населено място] да заплати на О. – М. направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 500лв., както и на [фирма] – [населено място] направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 500лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: