Ключови фрази
Отмяна по молба на трето лице

Р Е Ш Е Н И Е

№ 141

София, 08.02.2018 година


В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 06.12.2017 две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

при участието на секретаря ИНА АНДОНОВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 4114/2017 година

Производството е по член 304 ГПК.
Образувано е по молба вх.№5019450/10.02.2017г.,подадена от В. Г. М. от [населено място],за отмяна на влязлото в сила решение №6293/04.09.2015г. на Софийски градски,гражданско отделение,ІV-Г състав,постановено по в.гр.д.№6138/2015г. по описа на същия съд.
Молителката В. Г. М. твърди,че е съпруга на Г. К. М.,с който е в граждански брак от 25.08.1996г.,като по време на брака си на 27.07.2004г.,по силата на сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран с нотариален акт№139,т.ІІІ,рег.№1993,н.д.№510/2004г. на нотариус Б.Я.,придобили описания в същия недвижим имот,предмет на предявения ревандикационен иск,по което е постановено влязлото в сила решение,чиято отмяна се иска,в което производството тя не е участвала,а е следвало да бъде страна по делото в качеството й на необходим задължителен другар по смисъла на член 216,ал.2 ГПК.
Ответникът по молбата М. Д. М.,моли молбата като неоснователна да бъде оставена без уважение,тъй като не са налице предпоставките на член 304 ЗС,като се излагат доводи,че съпругата на ЕТ в случая няма качеството на необходим другар,и се претендират разноските по делото за настоящото производство.
Ответникът по молбата Г. К. М.,счита молбата за основателна и моли същата да бъде уважена.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Видно от данните по делото, Софийски районен съд е бил сезиран с искова молба вх.№38020/16.06.2009г.,подадена от М. Д. М.,с която е предявен иск на основание член 108 ЗС ,срещу ЕТ”Г. 89-Г. М.,представляван от Г. К. М.,по която е образувано гр.д.№31187/2009г. по описа на Софийски районен съд,45 състав,приключило с горепосочените решения,с които е уважена изцяло ищцовата претенция,потвърдено с влялото в сила решение №6293/04.09.2015г. по в.гр.д.№6138/2015г. по описа на Софийски градски съд.
В процеса на производството по делото по така предявения иск ответник в съдебните инстанции по ищцовата претенция е само [фирма],представляван от Г. К. М..
Съгласно представеното удостоверение за сключен граждански брак,заверено копие-дубликат,издаден на 10.01.2017г. от [община],район”Т.”,молителката В. Г. М. и Г. К. М.,са сключили граждански брак на 25.08.1996г.,който съществува до момента,при липса на твърдения и данни за обратното.Недвижимият имот,който е бил предмет на предявения ревандикационен иск, е придобит чрез договор за покупко- продажба,сключен на 27.07.2004г.,между продавачите М. Г. Т. и Е. Ц. Т. и купувача [фирма],представляван от Г. К. М.,по силата на нотариален акт №139/2004г. на нотариус Б. Я.,рег.№258,с район на действие-СРС,към който момент Г. К. М. е в брак с В. Г. М.,настоящата молителка,т.е придобиването на правото собственост върху имота е по време на брака между двамата съпрузи.В приложения по делото нотариален акт №139/2004г./лист 19 от делото пред СРС/ в качеството на купувач на имота е посочен [фирма],представляван от Г. К. М..Въпреки,че този имот е придобит по време на брака между Г. М. и В. М.,същият не е придобит и притежаван в съпружеска имуществена общност от съпрузите,тъй договорът за покупко- продажба на недвижим имот е сключен между продавачите М. Т. и Е. Т. и купувача ЕТ”Г. 89 Г. М.”представляван от Г. К. М..Съгласно приетото с т.1 на Тълкувателно решение №2/27.12.2001г. по гр.д. №2/2001г.на ОСГК на ВКС-вещите,правата върху вещи и влоговете,придобити от съпруга едноличен-търговец по време на брака,в резултат на осъществяване на тази дейност,не са съпружеска имуществена общност и принадлежат само нему,тъй като придобиването в резултат на търговска дейност,осъществявана от едноличния търговец,изключва по своето естество приноса на другия съпруг-нетърговец,като последният не отговоря солидарно за неговите задължения- разполага с иск за част от стойността на вещите или дял от вземанията в предприятието на първия или от стойността на дяловете в ликвидационния дял.
Ето защо,не е налице твърдяната от молителката хипотеза на член 304 ГПК,тъй като в случая последната не се явява необходим другар в приключилото производство с влязлото в сила решение производство,чиято отмяна се иска,поради което молбата за отмяна е неоснователна.
При този изход на делото,на ответника по молбата на ответника М. Д. М. следва да се присъдят поисканите и направени разноски по делото за настоящото производство в размер на 600 лева,представляващи адвокатско възнаграждение,съгласно приложения договор за правна защита и съдействие от 29.05.2017г.

Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№5019450/10.02.2017г.,подадена от В. Г. М. от [населено място],за отмяна на влязлото в сила решение №6293/04.09.2015г. на Софийски градски съд,гражданско отделение,ІV-Г състав,постановено по в.гр.д.№6138/2015г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА В. Г. М. да заплати на М. Д. М. сумата от 600 лева/шестстотин лева/ разноски по делото за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: