3 Р Е Ш Е Н И Е № 79 гр. София, 01.06.2018 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Симеон Чаначев Членове: Диана Хитова Александър Цонев при участието на секретаря Албена Рибарска, изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3365/17 г., и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 от ГПК /в редакцията на закона преди ЗИДГПК, обн. В ДВ бр.86/27.10.2017г., съгласно пар.74 от последния/. Съдът е сезиран с касационна жалба на ответника по делото СУ „Х. Г. Д.“ [населено място] срещу въззивно решение №260/ 10.03.2017г., постановено от Пловдивски окръжен съд, с което е отменено решение № 3789/ 09.12.2016г. на Пловдивски районен съд и са уважени исковете по чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ във връзка с чл. 328, ал.1, т.6 КТ. Касаторът излага доводи за недопустимост и неправилност на въззивното решение. В срока за отговор ищецът по делото Р. И. Т. възразява срещу отмяната на въззивното решение. Касационното обжалване на въззивното решение е допуснато служебно, тъй като въззивният съд се е произнесъл по основание за незаконност на уволнението, което не е било въведено с исковата молба. ВКС е констатирал, че в исковата молба ищцата е въвела като основание за незаконност на уволнението по чл. 328, ал.1, т.6 КТ обстоятелството, че новите изисквания за образование и квалификация не се отнасят за длъжността, която е заемала „учител по биология“, а са въведени за нова длъжност „учител по биология и химия“, а въззивният съд е приел, че уволнението е незаконно, тъй като ищцата била назначена на новата длъжност без да отговаря на изискванията за образование и квалификация, въведени от работодателя, поради което след това основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.6 КТ е неприложимо, защото работодателят сам се е отказал от въведените изисквания. По основанието за допускане на касационно обжалване, настоящият състав на ВКС намира следното: Съдът е длъжен да се произнесе само по въведените с исковата молба правопораждащи факти на правото на отмяна по чл. 344, ал.1, т.1 КТ. Тези правопораждащи факти са едновременно правоизключващите и правопогасяващи факти за правото на уволнение на работодателя. Съдът разпределя доказателствената тежест за доказване на правнорелевантните факти, посочени в обстоятелствената част на исковата молба и дава указания, когато за даден факт не се сочат доказателства. Когато съдът е приел за установен факт, който не е бил въведен с исковата молба и за който факт съдът не е разпределил доказателствена тежест и съответно не е дал указания за сочене на доказателства, при липсата на такива, то тогава съдът допуска съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото не е нарушил диспозитивното начало и се е произнесъл по непредявен иск. В случая въззивният съд се е произнесъл по предявения иск по чл. 344, ал.1, т.1 КТ във връзка с чл. 328, ал.1, т.6 КТ, но е приел за установен факт, който не е бил въведен с исковата молба. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въпреки това нарушение, решението на въззивния съд следва да се остави в сила, тъй като крайният резултат е правилен. Искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ е основателен, защото основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.6 КТ е налице, когато се въвеждат нови изисквания за образование и квалификация, но при запазване на длъжността /трудовата функция/. В случая трудовата функция не е запазена, напротив премахната е длъжността „старши учител по биология“ и на нейно място е създадена нова длъжност „старши учител по биология и химия“ с други задължения и с други изисквания за образование и квалификация за заемане на новата длъжност. Възражението на ответника, че се касае за една и съща длъжност „старши учител“ е неоснователно. Длъжността е „старши учител по общообразователен предмет“ / Инструкция №2/94г. за изискванията за заемане на длъжността учител и възпитател /отм/ във връзка с пар.7 от ППЗНП и също така според Националния класификатор на професиите и длъжностите/. Основното задължение на старши учителя по общообразователния предмет е да обучава и възпитава по конкретния учебен предмет и съответно нормативното изискване за образование за заемане на длъжността е съответствие между придобитата специалност от учителя при завършване на образованието си и преподавания учебен предмет. В случая е безспорно, че длъжностите „старши учител Биология“ и „старши учител Биология и Химия“ са две различни длъжности, тъй като във втората е включен допълнителен учебен предмет и са въведени нови задължения да се извършва обучение и възпитание и по учебния предмет „Химия“. Налице е съкращение в щата, тъй като е премахната длъжността „старши учител по Биология“, откъдето уволнението по чл. 328, ал.1, т.6 КТ е незаконно, а предявените искове са основателни. Воден от горното, ВКС Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение №260/ 10.03.2017г., постановено по в.гр.д. 343/2017г. на Пловдивски окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: