Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


Р Е Ш Е Н И Е

№. 237

гр. София, 20.12.2013 г.


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 10 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ


и при участието на секретаря Лилия Златкова, като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2130/13 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.303 ал.1, т.5 от ГПК.
Образувано е по молба на пълномощника на [фирма]-гр.София за отмяна по реда на чл. 303 и сл. от ГПК на решение №1588 на Плевенски районен съд, постановено на 26.10.2012 г. по гр. д. №2576/2012 г., с което е уважен искът на [фирма] –гр. П. срещу молителя за прогласяване нищожността на сключен помежду им на 01.02.2005 година договор за покупко-продажба на павилион в [населено място].
В молбата за отмяна се навеждат доводи за наличие на основание по чл. 303 ал.1, т.5 от ГПК: молителят като ответник е бил лишен от възможност за участие чрез свой представител в процеса, с оглед нарушение на процесуалните правила за връчване на съдебни книжа и призоваването. Твърди се, че съдът неправилно е приложил правилото на чл.50 ал.2 ГПК по отношение съобщението за връчване на искова молба с приложения до ответното дружество и е счел, че същото е редовно връчено на дружеството на 01.06.2008 г. на адреса вписан в търговския регистър на базата на информация от неизвестно лице, че ответното дружество е напуснало този адрес. Молбата се поддържа в проведеното отрито заседание.
Ответникът по молбата за отмяна [фирма] –гр. П. в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност. Изразява същото становище чрез своя процесуален представител и отрито заседание.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:
Молбата за отмяна е допустима, подадена е на 12.02.2013 г. от надлежна страна срещу влязло в сила на 07.12.12 г. решение и в срока по чл.305, ал.1, т.5 от ГПК
Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна.
Видно от данните по делото, на дружеството-молител в настоящото производство [фирма]-гр.София в качеството му на ответник по иска на „Т.” –гр. П. срещу него за прогласяване нищожността на сключен помежду им на 01.02.2005 година договор за покупко-продажба на павилион в [населено място] е изпратено от РС-Плевен съобщение за образувано съдебно производство, ведно с приложени съдебни книжа/ИМ с приложения/ на адреса вписан в търговскя регистър: [населено място],[жк][жилищен адрес] етаж 6 ап.18. При опит за връчване на същото на ответника на 01.06.2012 г., според отбелязаното от длъжностното лице по призоваването, съгласно получена информация от неизвестно лице-представило се за собственик на жилището, дружеството е напуснало адреса и новият му е неизвестен. В последващите съобщения от съда за призоваване за съдебно заседание на страната и за връчване на препис от постановеното съдебно решение, отбелязването съдържа същата информация, като лицето подало последната фигурира като А. в едното и И. другото. Съдът е прилагал във всички случаи разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК като е прилагал съобщенията към делото,считайки връчването за редовно. Пред ВКС в настоящото производство е представен нотариален акт №88, т.І, рег.№ 3027, н.д. №59 от 04.06. 2007 г. на нотариус №269 с р-н на действие София, от който е видно, че собственик на ап. 18 е А. Н. М.-лице различно от посочените в съобщенията приети за надлежно връчени от страна на съда постановил решението.
От така изложеното следва, че липсва надлежно удостоверяване на обстоятелството, че страната-търговско дружество е напуснала адреса, вписан в търговския регистър и не са били налице предпоставките за връчване по реда на чл.50 ал.2 ГПК. Ето защо като е приложил тази процесуална разпоредба, без да има основание за това, съдът е лишил дружеството-молител в настоящото производство по отмяна, от възможност за участие като ответник чрез свой представител в исковия процес, в следствие нарушение на процесуалните правила за връчване на съдебни книжа и призоваването, което е основание за отмяна на постановеното при опорочен исков процес съдебно решение, съгласно чл.303 ал. 1,т.5 ГПК, поради което и молбата следва да бъде уважена. След отмяната делото трябва да се върне за ново разглеждане от РС-Плевен от стадия на предприемане на процесуални действия по надлежно връчване на преписи от ИМ и доказателствата към нея на ответната страна.
На молителя се дължат от противната страна разноските по водене на настоящото дело в размер на 300 лева –платен адвокатски хонорар, съгласно отбелязването в самия договор за правна помощ и 120 лева-внесена държавна такса.
Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд


РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК решение №1588 на Плевенски районен съд, постановено на 26.10.2012 г. по гр. д. №2576/2012 г..

ВРЪЩА преписката по гр. д. №2576/2012 г. на Плевенски районен съд за ново разглеждане от РС-Плевен от стадия на предприемане на процесуални действия по надлежно връчване на преписи от ИМ и доказателствата към нея на ответната страна.

ОСЪЖДА [фирма] –гр. П. да заплати на [фирма]-гр.София сумата от 420 лева-съдебни разноски направени в настоящото производство.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.