РЕШЕНИЕ                                                                   N 390   София, 30.04.2010 година   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 27 април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ДИЯНА ЦЕНЕВА         при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ж. Силдарева гражданско дело N 408/2009 год. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. Г. Х. от гр. Р. срещу решение от 12.12.2008 г. по гр. д. № 696/2008 г. на Пернишки окръжен съд, с което е отменено първоинстанционното решение по гр. д. № 399/2006 г. на Радомирски районен съд и е отхвърлен предявения от касатора срещу Л. Ч. иск по чл. 109 ЗС с искане ответницата да бъде осъдена да отпуши вътрешната и външна канализация прокарана в двуетажната сграда, построена в съсобствения на страните УVІ-26 в кв. 76 по плана на гр. Р.. С определение от 17.07.2009 г. по гр. д. № 408/09 г. тричленен състав на ВКС е допуснал касационна проверка на въззивното решение по разрешения с него процесуален въпрос – обсъждане да доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност. Касационният довод е за необоснованост на извода за неоснователност на иска, обоснован с това, че след като помещението пригодено за санитарен възел, не е било проектирано с това предназначение и инсталацията е прокарана без одобрен проект, то не е налице основание за уважаване на негаторен иск, с който ответницата да бъде задължена да отпуши тръбата, служеща за отвеждане на водите от помещението. Ответницата по касация намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт с оглед посочените касационни основания и въз основа на доказателствата прие за установено следното: Касаторът е собственик на втория етаж от сграда построена в УПИ ХХVІ-26 в кв. 76 по плана на гр. Р., което право е придобил на основание договор за покупко-продажба сключен с В. П. през 1969 г. Ответницата се легитимира като собственик на първия етаж от същата сграда на основание договор за дарение от 1995 г. С гласни доказателства е установено, че в сградата не е имало инсталация за водопровод и канализация. Преди извършването на разпореждане с първия етаж от жилищната сграда в имота е имало външна тоалетна и баня, водите от които са се отвеждали в септична яма направена в съседния имот, за което собственикът на този имот е дал съгласие. Преди ответницата да придобие право на собственост върху имота касаторът е преустроил помещение на втория етаж в тоалетна баня и прокарал вътрешна канализационна тръба за отвеждане на водите, която минава през етажа на ответницата, за което е взел съгласието на предишния собственик П. С писмени доказателства – констативни протоколи, съставени от комисия при техническата служба на общината, е установено, че на 04.05.95 г. след оглед на сградата, комисията е констатирала, че общия вертикален канализационен клон, свързващ санитарните възли – баня-тоалетна на двата етажа е запушена в частта на първия етаж от В. П. При следваща проверка направена на 27.04.1995 г. е установено, че металната канализационна тръба за извеждане на отпадни води от баня и тоалетна е прекъсната, като отходния канал на тоалетното гърне е заустено в PVC тръба, която е прокарана външно на сградата през северозападната стена и се подава на 10-15 см. Навън от нея, поради което отпадните води падат от височина 2-2.50 м. направо в двора в близост до сградата. По делото е приета и техническа експертиза изпълнена на 18.09.2007 г., която е установила, че в имота има новоизградена канализация, прокарана по улично-регулационната граница, в която са заустени отпадните води от лятната кухня, външната баня-тоалетна и външната чешма, попадащи в частта от имота ползван от касатора. С гласни доказателства е установено, че след като ответницата запушва тръбата за отвеждане на отпадните води, прокарана вътре в сградата, ищецът е направил външна инсталация за отвеждане на водите. На вещото лице не е поставена задача да установи дали ищецът е прокарал друга водопроводна инсталация, която да осигурява отвеждането на водите от банята-тоалетна в неговия етаж и дали първоначално направената вътрешна е изпълнена по начин, че да функционира в съответствие със действалите правила и норми по ТСУ, дали е заустена към уличния водопровод или към септична яма в дворното място, за да не се изливат водите в двора. За да отхвърли искът съдът се е приел, че прокарването на ВиК инсталациата е извършено без съгласието на собственика на първия етаж, поради което не е налице основание за уважаване на негаторния иск. Този извод не съответства на установените по делото факти. Прокарването на вертикалната тръба за отвеждане на отпадни води е направено преди ответницата да стане съсобственик на етаж в сграда и общите части в нея, поради което нейното съгласие не е било необходимо, а такова е трябвало да бъде дадено от предишния собственик - чл. 56, ал. 7 ЗТСУ. Съгласно действалия към този момент ППЗТСУ – чл. 239, ал. 3 не подлежат на одобряване проектите за вътрешни инсталации в малкоетажни жилищни и вилни сгради. На вещото лице не е била поставена задача да установи дали за прокарването на това вертикално ВиК съоръжение е било необходимо одобряване на проект, а ако не дали е било изпълнено в съответствие с техническите правила и норми за този вид инсталации. За да се обоснове извод за това дали с действието – запушване на вътрешната тръбата за отпадни води ответницата пречи на спокойното ползване на имота на ищеца като неправомерно препятства изливане на отпадни води в двора, е било необходимо тези факти да бъдат установени. Поради това, че се налага извършване на процесуални действия – изслушване на допълнителна техническа експертиза, след отмяна на въззивното решение делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о.   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯВА решение от 12.12.2008 г. по гр. д. № 696/2008 г. на Пернишки окръжен съд. Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Перднишки окръжен съд.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: