5 Р Е Ш Е Н И Е № 800 София, 21.02.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ при участието на секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от председателя /съдията/ СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.д. № 1613/2010 година. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, образувано по молба на Б. Й. П. от[населено място] за отмяна на решение от 10.03.2010 г. по гр.д. № 5382/2009 г. на Софийски градски съд, В.К., ІІ Б отделение, с което е оставено в сила решение от 20.01.2009 г. по гр.д. № 33074/2008 г. на Софийски районен съд, 41 състав за уважаване на предявения от В. А. Г. против Б. Й. П. иск по чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 243 ЗЗД във вр. с чл. 310, т. 2, предложение второ ГПК, като е осъдена Б. Й. П. да върне на В. А. Г. заемания от нея недвижим имот, представляващ апартамент № 55, находящ се в[населено място], [жк], бл. 343, вх. 1, ет. 12, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения с площ от 41.23 кв.м., заедно с прилежащо към апартамента таванско помещение с полезна площ от 3.75 кв.м. и е осъдена Б. Й. П. да заплати на В. А. Г. сумата 150 лв. съдебно - деловодни разноски. В молбата за отмяна се поддържа, че ищцата не била подписала исковата молба и пълномощното на адвокатите А. В. и Й. Х., а във въззивното производство съдът допуснал адвокат К. Й. по пълномощно на адвокат Й. Х., която не била редовно упълномощена от В. Г.. Изложено е още, че призовката по чл. 131 ГПК била оформена при отказ, без да има подпис на свидетел, като молителката не била виждала призовкарката у дома си, което станало причина да подаде отговор след като разбрала, че имало дело, а съдът приел, че призовката е редовно оформена и не приел отговора. С оглед на изложените обстоятелства се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Ответницата В. А. Г. поддържа доводи за недопустимост и неоснователност. Молбата е процесуално допустима. По отношение на исканата отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК същата е неоснователна. Твърдението на Б. Й. П., че първоинстанционният съд, а след това и въззивният съд са се произнесли по искова молба, която не била подписана от ищцата / съобразно и уточняващата молба от 23.09.2010 г. / не е доказано в извънинстанционното производство. Напротив в съдебното заседание от 16.12.2010 г. по настоящето дело на Върховния касационен съд, В. А. Г. е потвърдила, че подписите положени върху исковата молба и пълномощното, с което е оправомощила адвокат Й. Х. и А. В. да я представляват пред съдилищата са нейни. Отразеното по – горе твърдение на молителката по естеството си представлява оплакване за нарушение на съдопроизводствените правила, относимо към общите касационни основания. Не са налице елементи от фактическия състав на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се отнася до факти, засягащи спорното право, имащи спрямо него значението на юридически или доказателствени факти. Сочената нередовност на исковата молба няма тази характеристика, поради което позоваването на нея е извън приложното поле на цитираната норма. Молбата за отмяна на посоченото основание следва да се остави без уважение. По отношение на исканата отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК молбата е неоснователна. Правото да иска отмяна на влязло в сила решение в хипотезата, при която нарушаването на процесуалните правила се свързва с твърдения за ненадлежно представителство / чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК /, както в случая твърдението е за неподписване на пълномощното от 22.10.2008 г. по гр.д. № 33074/2008 г. на Софийски районен съд от ищцата, респективно за липсата поради тази причина на редовно представителство поради ненадлежно преупълномощаване на адвокат К. Й. от адвокат Й. Х. във въззивното производство е предоставено на страната, която е била ненадлежно представлявана и това е ищцата. Не може да се позовава на такова нарушение насрещната страна, тъй като подобно процесуално поведение би представлявало упражняване на чужди права в противоречие с правния интерес на процесуалноправния субект в полза, на който е регламентирана защитата и по отношение, на който решението е благоприятно. Освен това твърдението на Б. Й. П., че ищцата не била подписала пълномощното на адвокатите А. В. и Й. Х., а във въззивното производство съдът допуснал адвокат К. Й. като процесуален представител по пълномощно на адвокат Й. Х., която не била редовно упълномощена от В. Г. не е доказано. Както се посочи по – горе в съдебното заседание от 16.12.2010 г. по настоящето дело В. А. Г. е потвърдила, че подписите положени върху исковата молба и пълномощното, с което е оправомощила адвокат Й. Х. и адвокат А. В. да я представляват пред съдилищата са нейни. Липсват доказателства и за ненадлежно представителство на адвокат К. Й.. Поради това не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК във връзка с поддържаните обстоятелства. Не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и във връзка с твърденията за нарушаване на процедурата по изпращане на препис от исковата молба с приложенията на ответницата и съответно на указания за подаване на писмен отговор по чл. 131 ГПК. Нарушението според молителката се състои в това, „че призовката по чл. 131 от ГПК е оформена при отказ без да има подпис на свидетел„ като се поддържа от Б. П., че не била виждала да идва призовкарката у дома й. Изложеното в молбата за отмяна не е подкрепено от доказателства. От приложената към гр.д. № 33074/2008 г. на Софийски районен съд разписка се установява, че препис от исковата молба с приложенията са връчени на ответницата по иска на 15.11.2008 г. при отказ да се приеме съобщението, който е отбелязан в разписката и е удостоверен с подписа на връчителя. Спазени са изискванията на чл. 44, ал. 1 ГПК за връчване на съобщението, съответно за удостоверяването му като правно действие. Доводът на молителката за това, че е допуснато процесуално нарушение при връчване на съобщението по чл. 131 ГПК поради липсата на подпис на свидетел е незаконосъобразен. Според сега действащата и приложима към случая процесуалноправна уредба, ако адресатът откаже да удостовери получаването, това не засяга редовността на връчването, тъй като отказът на адресата също се удостоверява от връчителя. Последният е длъжностно лице, овластено да извърши и удостовери връчването, както и обстоятелствата, при които то е извършено или се счита извършено. Разписката за осъщественото връчване, подписана от връчителя е официален свидетелствуващ документ, който доказва пълно връчването и всички обстоятелства, релевантни за него. Поради това не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК във връзка с поддържаните обстоятелства. Не са налице основания по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на съдебния акт, поради което молбата следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Й. П. от[населено място] за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК на решение от 10.03.2010 г. по гр.д. № 5382/2009 г. на Софийски градски съд, В.К., ІІ Б отделение, с което е оставено в сила решение от 20.01.2009 г. по гр.д. № 33074/2008 г. на Софийски районен съд, 41 състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: