РЕШЕ НИЕ № 83 София, 12.05.2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи февруари , две хиляди и единадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1609/2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307 ГПК. Образувано е по молба на Б. Ш. А. от [населено място], чрез адв. С. С. за отмяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 145/2010 год. на Районен съд [населено място]. Като основания за исканата отмяна, молител ката сочи хипотезите на чл. 303,ал.1, т.2,5 и 6 ГПК. Твърди, че е получила исковата молба по делото , но не е получила призовка за проведеното по него заседание и не е получила препис от постановеното решение . Последното е било връчено на лицето Х. Л. Х. , което се е представило за неин съпруг без да има това качество , поради което не го е получила ; решението почива на документ, който според нея е неистински -служебни бележки от училището в [населено място], обл. Р., в които е отразено, че за учебната 2009- 2010 год. , децата Берджан и Г. са учили в това училище, което не отговаря на истината. .В тази връзка представя 2 бр. служебни бележки от Първо ОУ „Отец П." , [населено място] , според които децата са учили в това училище до 04.02.2010 год.; изтъква също така, че в решението е допусната грешка като същото е постановено срещу Б. Ш. Ш. вместо срещу Б. Ш. А., както е действителното и фамилно име. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено и делото върнато на PC [населено място] за извършване на всички съдопроизводствени действия, както и да й се присъдят направените в поризводството разноски.. Ответникът по молбата Б. И. А. чрез адв. Р. С. оспорва молбата в писмен отговор по делото. Счита , че не са налице сочените от молителката основания за отмяна на влязлото в сила решение. Моли молбата да бъде отхвърлена и се присъдят направените в производството разноски. Дирекция „Социално подпомагане" [населено място], не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното: Молбата е процесуално допустима: Същата е подадена от лице, което е страна в производството по делото, приключило с влязло в сила решение, което я обвързва. С оглед на това молителката е заинтересована страна по смисъла на чл. 303 ГПК и с легитимирана да иска отмяна на влязлото в сила решение.Същевременно молбата е подадена в срока по чл. 305,т.5 ГПК.Последното следва от обстоятелството, че решението чиято отмяна се иска, е постановено на 13.07.2010 год., а молбата за отмяна е депозирана на 08.10.2010 год.По делото няма данни кога молителката е узнала за решението, но дори да се приеме, че същата е узнала за него от датата на неговото постановяване , молбата е подадена в рамките на изискуемия от закона 3 месечен срок. С оглед на горното, молбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Предвид данните по делото в случая е налице хипотезата на чл. 303,ал.1, т.5,предл.1 и 2 ГПК и молбата за отмяна следва да бъде уважена на това основание. Съображенията за това са следните: Със съобщение , получено от молителката лично на 21.05.2010 год., същата е получила препис от исковата молба, с която Б. И. А. е предявил срещу нея иск с пр. осн. чл. 59 СК за промяна мерките за упражняване на родителските права върху родените от брака им непълнолетни деца - Б. и Г. , по която искова молба е образувано гр.д. №145/2010 год. на Кубратския районен съд и е постановено влязлото в сила решение. Със съобщението са дадени указанията по чл. 131 ГПК. Съобщението е получено на адрес [населено място] , [улица], който адрес е посочен като „настоящ адрес" ответницата по иска в удостоверение на ОД на МВР [населено място] от 13.05.2010 год. Ответницата по иска - молител в настоящото производство не е подала отговор на исковата молба. На същия адрес е била изпратена и призовката за заседанието по делото, насрочено за 13.07.2010 год. от.9.30 часа. и уведомление по чл. 47 ГПК. И на двете връчителят е отбелязал, че лицето не е открито на адреса и че по данни на съседите, е заминало за чужбина. Уведомлението е оформено с дата 29.06.2010 год., а призовката с дата 06.07.2010 год.Ответницата не е участвала в нито лично нито чрез представител в единственото по делото заседание , проведено на 13.07.2010 год.,приключило с постановяване на съдебното решение. Съдебното решение е било изпратено отново на адрес [улица], и е връчено на Х. Л. Х. , посочен като съпруг на молителката със задължение да й го предаде. При тези данни следва да се приеме, че молителката в вследствие нарушение на процесуалните правила не е взела участие в проведеното по делото заседание и не е била надлежно представлявана по него. След като призоваването е било извършено на посочения в Удостоверението от МВР настоящ адрес чрез уведомление и същата не се е явила в двуседмичен срок в канцеларията на съда ,съдът е следвало да и назначи особен представител на разноски на ищеца съгл. чл. 47,ал.6 ГПК, което в случая не е сторено. Макар ответницата и молител в настоящото производство да е получила препис от исковата молба на адреса в [населено място], [улица], не може да се приеме, че е приложима разпоредбата на чл. 41,ал.2 ГПК, доколкото в съобщението с което и е връчен преписа от исковата молба липсва указание за задължението по чл. 41,ал.2 ГПК за уведомяване на съда за нов адрес при заминаване в чужбина . Предвид изложеното , налице е хипотезата на чл. 303,ал.1,т.5 ГПК предл. 1 и 2 ГПК , поради което решението следва да бъде отменено на това основание. Останалите сочени от молителката основания за отмяна по чл. 303,ал.1,т. 2 и 6 ГПК , не са налице. Същите не са и надлежно обосновани поради което не следва да се обсъждат. Обстоятелството, че молителката е посочена с погрешно фамилно име не е основание за отмяна . С оглед изхода по делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на молителката направените по делото разноски в размер на 600 лв. адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. РЕШИ: ОТМЕНЯ влязлото в сила решение №75 от 13.07.2010 год. , постановено по гр.д. № 145/2010 год. , на Кубратския районен съд, и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, което следва да започне от първото по делото заседание. ОСЪЖДА Б. И. А. от [населено място], общ. К. да заплати на Б. Ш. Ш. от [населено място] направените в производството по отмяна разноски в размер на 600 лв. адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: