Р Е Ш Е Н И Е № 245 София, 16.10.2018 г. Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева гр.дело № 1505/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на В. А. Л. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 8656/28.11.2016 г., постановено по въззивно гр.д. № 4846/2016 г. от Софийски градски съд, II-е въззивен състав. Молителят В. Л. твърди, че правото му на участие в съдебния процес било накърнено, защото не е бил надлежно призоваван по делото. Страната е подала въззивна жалба чрез адв. Н. Й., а той изрично в първоинстанционно производство е заявил адрес за призоваване в [населено място], Зона Б-5, [улица]. Вместо на посочения адрес, призовка за единственото проведено в ГС съдебно заседание е изпратена на адрес в [населено място], където е връчена на адв. С. И., която не е процесуален представител на страната. Ответникът по молбата [фирма], чрез юрисконсулт С. Д., в открито съдебно заседание е заявил, че молбата е неоснователна и е поискал присъждане на съдебноделоводни разноски. Третото лице помагач на ответника – [фирма] не е изразило становище. Върховният касационен съд намира, че молбата е подадена в срок от легитимно лице и спрямо подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт. Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна. В хипотезата на чл. 303, т. 5 ГПК е дадена защита срещу влязло в сила съдебно решение на страна, която поради нарушаване на съответните правила е била лишен от възможност да участва в делото или е била ненадлежно представлявана, или не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая, след развило се заповедно производство, по реда на ч. 415, ал. 1 ГПК [фирма] е предявило срещу В. А. Л. иск за сумата от 3357,04 лв. На посочения в исковата молба адрес – [населено място], [община], [жк], [жилищен адрес] съобщенията не са връчени. Съдът е направил справка за постоянен и настоящ адрес на Л., който е съвпаднал с посочения по исковата молба. Съдът е разпоредил копие от исковата молба да се връчи на ответника чрез адв. Й. от АК – П.. Съдът е връчил копие от исковата молба, както и призовки за две съдебни заседания на В. Л. чрез адв. Й. в [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4, като всички са получени от адв. С. К.. Ответникът е подал отговор на исковата молба. Първото по делото съдебно заседание съдът сам е пренасрочил служебно, на второто на е дал ход, защото е намерил, че ответникът Л. е нередовно призован чрез адв. С. К., която не е негов пълномощник. Разпоредил е призоваване на Л. за съдебно заседание на постоянния му адрес в София, както и чрез адв. К., която да изясни дали е процесуален представител на Л. и ако, да – да представи доказателства. Призовката, изпратена на адреса в [населено място] лично до Л. е върната в цялост, невръчена. Адвокат. С. К. е получила съобщение на адреса в [населено място] и не е отговорила на съда. В съдебно заседание на 11.05.2015 г. в СРС вместо ответникът В. Л. се е явил адв. Н. Й., като заявил, че узнал случайно за делото, клиентът му е нередовно призован, и иска да не се дава ход на делото в съдебно заседание. Представил е пълномощно, в което е посочил за свой адрес този в [населено място], на който до момента съобщенията са получавани от адв. С. К.. Адвокат Й. е помолил да се впише адрес за призоваване в [населено място], Зона Б-5, [улица], ет. 2. Не е уточнил това негов адрес ли е или е адрес на клиента му. Съдът не е дал ход на делото поради нередовно призоваване на ответника, като е отложил делото за 17.06.2015 г., като е уведомил за датата страната чрез адв. Йончаловски от съдебно заседание. На 17.06.2015 г. е даден ход на делото, Л. не се е явил лично, нито се е представлявал. Съдът е дал ход на устните прения. Постановено е решение. То е връчено на Л., адресирано до адв. Й., на посочения от последния адрес в [населено място]. Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от Л., чрез адв. Н. Й., в която е посочен само постоянният адрес в ж.к О. на страната. Администриращият СРС е оставил жалбата без движение и указанието е съобщено лично на адвоката, на посочения от него адрес в [населено място], Зона Б – 5. Във въззивния СГС е проведено едно открито съдебно заседание – на 28.10.2016 г. Призовката до Л. е изпратена чрез адв. Й., но на адреса в [населено място]. Там е получена от адв. С. К. в качеството й на колега по кантора. В съдебно заседание страната, нито нейният процесуален представител са се явили. Съдът е дал ход на устните състезания и е постановил решение, което е окончателно. В случая Л. не е бил редовно призован във въззивното производство. Вярно е, че неговият адвокат е посочил като свой, адресът по кантора – този в П., но при изрично посочен адрес за призоваване в [населено място] на страната чрез адвоката, съдът е трябвало да изпраща съобщения и призовки в [населено място], Зона Б-5, [улица], ет. 2. Допуснато е нарушение на съдопроизвоствените правила по призоваване на молителя, в резултат на което той е бил лишен от правото на участие във въззивно производство, което сочи на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК. По изложените съображения влязлото в сила въззивно решение следва да бъде отменено. Относно сторените от страните разноски в настоящото производство, въззивният съд следва да се произнесе според резултата по материалноправния спор в своето решение. МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ влязлото в сила съдебно решение № 8656/28.11.2016 г., постановено по въззивно гр.д. № 4846/2016 г. от Софийски градски съд, II-е въззивен състав, на осн. чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК. ВРЪЩА делото за разглеждане от друг състав на въззивния Софийски градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: