Р Е Ш Е Н И Е № 104 С., 19.06.2013од. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публично заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: Дария Проданова Членове: Емил Марков Ирина Петрова секретаря К.Дали като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1078 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 сл. ГПК. Образувано по молбата на С. Н. И., депозирана на 18.06.2012г. за отмяна, на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК, на влязлото в сила решение № 47 от 12.04.2010г. на ОС Плевен по т.д № 92/2009г. Твърденията по молбата за отмяна са, че е налице ново обстоятелство и ново писмено доказателство от съществено значение по делото, което не е съществувало и не е могло да бъде известно на ищците поради незаконосъобразните действия на ръководството на Кооперация „И. М.“,гр.Червен бряг, като едва на 12.09.2011г. било проведено Общо събрание съобразно изискванията на закона. В съдебно заседание молбата се поддържа от молителката С. И. и от Н. Й. Н., а С. Й. С. и К. И. С. са заявили писмено становище за основателността й. От ответниците по молбата – конституираните в настоящото производство наследници на Т. Д. Х. и от ответника по спора [фирма], отговор не е постъпил. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл.303,ал.1,т.1 ГПК, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. В исковата молба, предявена срещу [фирма] ищците Т. Д. Х., К. И. С., Н. Й. Н., С. Н. И. и С. Й. С. –член кооператори в Кооперация „И.М” са поддържали, че на 02.06.2007г. бил подписан Дружествен договор на Дружество с ограничена отговорност [фирма], Червен бряг между съдружници Д. Г. Д. и кооперация „И.М”, Червен бряг, представлявана от председателя й Н. Д.. Дружественият договор не бил подписан от председателя на кооперацията, нито пък от упълномощен представител. Твърденията са били за липса на съгласие на кооператорите за учредяване на търговско дружество и неспазване на предвидената от закона форма и нищожност на дружествения договор поради противоречие със закона и искане за обявяването му за недействителен. С решение № 47 от 12.04.2010г. по гр.д № 92/2009г. Плевенския ОС е прогласил на основание чл.26,ал.2 ЗЗД, нищожността на Дружествен договор на [фирма], [населено място] бряг, сключен на 02.06.2007г. от Д. Г. Д. и П.”И.М”-гр.Червен бряг като съдружници, поради липса на съгласие. Отхвърлил е като неоснователен искът за прогласяване нищожността на основание чл.26,ал.1 ЗЗД-поради противоречие със закона на дружествения договор, сключен на 02.06.2007г., вписан по ф.д. № 729/2007г. на Плевенския ОС. По първия иск е посочил в мотивите, че не е налице съгласие на кооперацията- решение на ОС по чл.15,ал.4,т.7 ЗК за участие в търговско дружество, поради което направеното волеизявление от страна на председателя на УС на кооперацията не е валидно. Искът за установяване недействителност на дружествения договор поради противоречие със закона- чл.26,ал.1 ЗЗД е приет за неоснователен, защото няма нарушаване на конкретна правна норма, като е мотивирано, че липсата на съгласие на компетентния орган за сключването му е отделно основание за нищожност от противоречието със закона. По въззивна жалба на ответника [фирма], с Решение № 134 от 05.07.2010г., Великотърновският АС по в.т.д.№ 54/2010г. е обезсилил като недопустимо - постановено без участието на другия съдружник в [фирма] - П. Червен бряг, решението на първоинстанционния съд в частта за прогласяване нищожността на дружествения договор на [фирма] и производството по делото в тази част е прекратено като недопустимо. Решението в частта за отхвърлянето на иска по чл.26,ал.1 ЗЗД като необжалвано е влязло в сила. С Определение № 323 от 27.04.2012г. по т.д.№ 71/2011г. ВКС, ІІ т.о. не е допуснал по депозираната от ищците жалба касационно обжалване на въззивното решение. В молбата по чл.303 ГПК страната се позовава на ново обстоятелство и ново писмено доказателство- проведено заседание на Общото събрание на кооперация „И.М“ [населено място] бряг на 12.09.2011г. и взети решения, обективирани в протокол от заседанието, съгласно които: Протоколът от 02.06.2007г. за учредяване на търговско дружество между кооперацията и Д. Д. е невалиден, тъй като не е подписан от представител на кооперацията и тя не е вземала решение по чл.15,ал.4, т.7 ЗК за участие в търговското дружество; Дружественият договор от 02.06.2007г. между кооперация „И.М“ и Д.Д. е невалиден, тъй като не е подписан от неин представител. Приложено е писменото доказателство- Протокол от проведеното на 12.09.2011г. ОС на кооперацията. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се свързват и с нови писмени доказателства, а представените такива са нови, когато съдържат факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основанията за отмяна могат да бъдат само новооткрити писмени доказателства или новооткрити обстоятелства, за съществуването на които страната не е узнала, въпреки полагане на дължимата грижа за добро водене на делото. Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени делото, без този пропуск да се дължи на процесуална небрежност на страната. В настоящия случай, представеният Протокол от ОС на кооперацията от 12.09.2011г. е новосъздадено доказателство, в което се твърди настъпването на нови обстоятелства. Нововъзникналите обстоятелства и документите, които ги установяват, не могат да послужат като основание за отмяна по т.1 на чл.303,ал.1 ГПК. Новосъздадено писмено доказателство като основание за отмяна може да бъде само такова, което се отнася до обстоятелство, чието признаване за съществуващо е следвало да стане по надлежния ред и едва с признаването му по този начин, то е установено. Представеният протокол от ОС няма такъв характер. Самата молителка посочва, че новото писмено доказателство не е съществувало към датата на постановяването на решението. От друга страна, за да е налице основанието за отмяна, следва новите доказателства, респ. новите обстоятелства да са от съществено значение за делото. Решението на ОС на кооперацията от 12.09.2011г., че предходното решение за участие в търговско дружество и сключеният дружествен договор са невалидни, нямат никакво отношение за изхода на проведения съдебен спор, в който тези факти са подлежали на установяване спрямо надлежните участници в спорното материално правоотношение. Становището на кооперацията, последващото „признание” на факта, че тези документи са невалидни, няма никакво значение за спора, в който тя не е била надлежно конституирана като страна. Молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение, като разноски за настоящото производство не се присъждат. Предвид изложените съображения, ВКС-Търговска колегия, състав на Първо т.о. Р Е Ш И : Оставя без уважение молбата на С. Н. И. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 47 от 12.04.2010г. на ОС Плевен по т.д № 92/2009г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.