6 Р Е Ш Е Н И Е № 206 София, 08.12.2017г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в открито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА БОЯН ЦОНЕВ при участието на секретаря Ванюша Стоилова, като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 4709 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. С. Д. срещу решение № 337 от 14.07.16г.,постановено по в.гр.дело №388/16г.на Плевенския окръжен съд в частта,с която е отменено решение № 1546 от 6.11.15г.,постановено по гр.дело № 2063/15г.на Плевенския районен съд и в отменената част е постановено друго,с което е отхвърлен искът на същата страна с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД за ½ ид.част от недвижимия имот,предмет на предварителен договор от 3.05.14г.,срещу ответниците Р. Д. Н. и М. Г. М.. С определение № 325 от 22.03.17г.по гр.дело № 4709/16г.на състав на ІV г.о.на ВКС е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по решаващия за изхода на спора въпрос: Има ли съсобственикът –пълномощник представителна власт да сключи предварителен договор при наличието на издадено от другия съсобственик по предвидения в закона ред и форма пълномощно /писмено,с нотариална заверка на подписа и съдържанието/ за разпореждане с имота и сключване на окончателен договор. В т.1 от Тълкувателно решение № 5/14г.на ОСГТК на ВКС е прието,че за упълномощаване с последиците по чл.36 ал.2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на упълномощителя,необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово име.Не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане,конкретни по вид сделки или действия на разпореждане,нито техни елементи – определено имущество, цена /стойност/ и пр.нито лице,в полза на което да се извърши разпореждане.Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за това воля на упълномощителя в пълномощното. В отговор на конкретния въпрос настоящият съдебен състав приема,че при наличие на издадено по предвидения в закона ред и форма пълномощно за разпореждане с имота и сключване на окончателен договор пълномощникът има представителна власт да сключи и предварителен договор.С предварителния договор се поема задължение за сключване в бъдеще на друг договор.Това е необходимо,когато страните не са готови за сключването на окончателен договор,а имат интерес да се обезпечат бъдещото сключване на същия,т.е.ролята на предварителния договор е да подготви сключването на окончателния.След като в пълномощното е изразена волята на упълномощителя за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане с имота от негово име,същият разполага и с по-малкото по обем правомощие по отношение на предварителния договор. С обжалваното решение въззивният съд е приел за установено,че на 3.05.14г.е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в [населено място] между М. Г. М. и Р. Д. Н.,последната представлявана от пълномощник М. М.,като продавачи и Ц. С. Д. като купувач,със задължение да се сключи окончателен договор в срок до 20 дни след изплащане на цялата продажна цена в общ размер на 15 000 лв,от които 2 400 лв са изплатени предварително.Прието е още,че цената на имота е била изплатена окончателно от купувача на 24.11.14г.в уговорения срок/не по-късно от 1.12.14г./ и по уговорения начин – отделните суми са получени от посоченото в предварителния договор трето лице - Ц. Л.,майка на М. М..Безспорно било установено,че след окончателното плащане на цената от купувача и изтичането на уговорения в чл.4 ал.1 от предварителния договор срок за сключване на окончателен договор,такъв не е бил сключен. Като е обсъдил съдържанието на подписаното от Р. Н. в полза на другия съсобственик пълномощно въззивният съд е счел за основателно възражението й,че процесният предварителен договор е сключен при липса на съгласие от нейна страна, защото въпросното пълномощно съдържа изрично изразена воля упълномощителят да бъде представляван от пълномощника при продажбата на съсобствения имот по нотариален ред на трети,избрани от пълномощника лица и при избрана от него продажна цена,но не е заявила воля и съгласие за поемане на предварително обещание за продажба.Прието е,че не е налице потвърждаване на извършените от пълномощника действия без представителна власт,нито изрично,нито чрез конклудентни действия доколкото по делото не било установено плащане на съответната част от договорената цена на имота на Р. Н..Направен е извод,че процесният договор е нищожен в частта му относно притежаваната от Р. Н. 1/2 ид.част от имота,предмет на договора, като сключен от лице без представителна власт,чийто действия не са потвърдени от титуляра на правото на собственост. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.281 т.3 ГПК.Касаторът поддържа,че писменото обещание да се прехвърли собствеността ,каквото по съдържанието си е предварителният договор,е част от обема на предоставеното правомощие за разпореждане,поради което изводът на въззивния съд,че процесният договор е частично нищожен за притежаваната от ответницата ½ ид.част от недвижимия имот,е неправилен.Искането е за отмяна на решението и изцяло уважаване на иска. Ответницата по жалбата Р. Н. счита,че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по жалбата М. М. не заявява становище. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като взе предвид касационните оплаквания и извърши проверка на правилността на обжалваното решение,приема следното: Касационната жалба е основателна. Въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие със задължителната практика,намерила израз в ТР № 5 /14г.на ОСГТК на ВКС. Установено е,че с процесното пълномощно Р. Н. е упълномощила М. М. да продаде на когото намери за добре и на каквато цена намери за необходимо съсобственият им недвижим имот,находящ се в [населено място],като подписва всички необходими документи,вкл.и нотариални актове,от нейно име и за нейна сметка; да получи продажната цена,включително и по банков път като неин пълномощник,като подписва необходимите документи от нейно име и за нейна сметка; да я представлява пред всички трети физически и юридически лица във връзка с горното,като подава от нейно име необходимите молби и декларации,подписва и получава необходимите документи и информация от нейно име и за нейна сметка,както и да преупълномощава трети лица с правата по пълномощното. С оглед отговора на въпроса,по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение,следва да се приеме,че предоставеното от ответницата Р. Н. правомощие на другия ответник М. М. за разпореждане с имота включва и правото да се обещае прехвърлянето на собствеността му.Ето защо изводът на въззивния съд,че при подписването на процесния предварителен договор пълномощникът М. М. е действал без надлежна представителна власт от другия съсобственик,е необоснован. Неоснователен е доводът на ответницата,че не е налице и потвърждаване на извършените от пълномощника действия без представителна власт, доколкото по делото не е установено тя да е получила плащане на съответната част от договорената цена.В чл.3 от договора страните са заявили,че желаят всички суми по настоящия договор да бъдат изплащани на Ц. М. Л. срещу разписка.По делото не е било спорно,че ищцата като купувач е изпълнила изцяло и в срок задължението си за плащане на договорената продажна цена и като такава е изправна страна по предварителния договор.Съгласно чл.75 ал.2 пр.1 ЗЗД длъжникът се освобождава,ако добросъвестно е изпълнил задължението си към лице,което, въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението. В отговора на исковата молба ответникът М. М. не е възразил,че не е получил продажната цена.Ако Р. Н. не е получила съответната част от цената, това е въпрос на вътрешните й отношения с пълномощника по отчетната сделка - 284 ЗЗД. По изложените съображения въззивното решение следва да бъде отменено в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго,с което да се обяви предварителния договор за окончателен по реда на чл.19 ал.3 ЗЗД и за притежаваната от Р. Н. ½ идеална част от процесния имот. В частта, с която е отхвърлен искът по чл.92 ал.1 ЗЗД въззивното решение е влязло в сила,тъй като в тази му част не подлежи на касационно обжалване. С настоящото решение не следва да се присъжда отново местен данък в полза на Община [населено място] в размер на 300 лв,както и сумата 200.50 лв държавна такса,определена по чл.8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД,тъй като в тази му част първоинстанционното решение е влязло в сила. Следва да бъде вписана възбрана върху недвижимия имот за обезпечаване на събирането на горните такси. В шестмесечен срок от влизане в сила решенията следва да бъдат вписани съгласно чл.115 ал.2 ЗС. С оглед изхода на спора ответниците по жалбата следва да бъдат осъдени да заплатят на жалбоподателката разноски по делото за трите инстанции в размер на 3976.23 лв съгласно представените списъци по чл.80 ГПК. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 337 от 14.07.16г.,постановено по в.гр.дело №388/16г.на Плевенския окръжен съд в частта,с която е отменено решение № 1546 от 6.11.15г.,постановено по гр.дело № 2063/15г.на Плевенския районен съд и в отменената част е постановено друго,с което е отхвърлен искът на Ц. С. Д. с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД за ½ ид.част от недвижимия имот,предмет на предварителен договор от 3.05.14г.,срещу ответниците Р. Д. Н. и М. Г. М.,както и в частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл.19 ал.3 ЗЗД предварителен договор от 3.05.2014г.,сключен между М. Г. М./лично/,ЕГН [ЕГН] и Р. Д. Н.,ЕГН [ЕГН] ,чрез пълномощник М. Г. М. ,от една страна и от друга страна – Ц. С. Д.,ЕГН [ЕГН],за продажба на 1/ 2 идеална част от следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,находящ се в [населено място], обл.Плевенска, [улица],съставляващ парцел ІІІ-1408 /трети – хиляда четиристотин и осми/в кв.102 /сто и втори/по плана на [населено място],одобрен със заповед № 721/1990г.,с площ от 940 кв.м./деветстотин и четиридесет/,заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ, ГАРАЖ, НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ и ВТОРОСТЕПЕННИ СГРАДИ, като съгласно чл.17 от договора собствеността върху имота се придобива от сина на купувача С. Ц. Д.,ЕГН [ЕГН],за сумата 15 000 лв,която сума е изплатена изцяло на продавачите. В ЧАСТТА,с която предварителният договор от 3.05.14г.е обявен за окончателен за останалата ½ идеална част от описания по-горе недвижим имот, решение № 1546 от 6.11.2015г.по гр.дело № 2063/15г.на Плевенския районен съд е влязло в сила,както и в ЧАСТТА,с която Ц. С. Д.,с ЕГН [ЕГН] е осъдена да заплати в полза на Община [населено място] сумата 300 лв /триста/,представляваща местен данък по чл.47 ал.2 ЗМДТ и по сметка на Плевенския районен съд сумата 200.50 лв ,представляваща нотариална такса. ПОСТАНОВЯВА на основание чл.364 ал.2 ГПК вписване на възбрана върху описания по-горе недвижим имот за обезпечаване на вземането за държавни такси и публичните задължения към държавата, като НАРЕЖДА на Съдията по вписванията в А. по вписванията – П. да впише служебно възбраната,за което да се изпрати препис от настоящото решение и от първоинстанционното решение. Препис от решението да не се издава докато ищцата Ц. С. Д. не докаже,че са заплатени присъдените с настоящото решение данъци и такси. На основание чл.115 ал.2 ЗС УКАЗВА на ищцата Ц. С. Д.,че в шестмесечен срок от влизане на настоящото решение в сила, същото заедно с първоинстанционното решение подлежат на вписване в А. по вписванията. ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК М. Г. М. и Р. Д. Н. да заплатят на Ц. С. Д. сумата 3976.23 лв /три хиляди деветстотин седемдесет и шест лв и двадесет и три ст/разноски по делото за трите инстанции. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.