Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


6
Р Е Ш Е Н И Е

№ 146
София, 02,11,2010 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков

при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора …………………………………...……….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 524 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е извънинстанционно - по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК.
С определение № 64/23.VІ.32010 г., постановено по делото настоящият състав е допуснал до разглеждане по същество подадената от „Ел П г” ЕООД /в л/-село Е. П. молба за отмяна с правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила първоинстанционно решение № 271 на СГС, ТК, с-в VІ-12, от 17.ІІІ.2009 г. по гр. дело № 2524/09 г. С това решение са били отхвърлени исковете на „Ел П г” ЕООД /в л/, предявени срещу Г. С. И. от София с правно основание по чл. 145 ТЗ за сума в размер на 579 786.50 лв. и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за сума в размер на 1 189.37 лв., като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК д-вото е било осъдено да заплати на С. разноски в размер на 250 лв.
В откритото съдебно заседание по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК дружеството молител поддържа чрез своя юрисконсулт, че горепосоченото влязло в сила съдебно решение следва за бъде отменено, понеже, като пряк резултат от нарушаване на съдопроизводствените правилата досежно призоваването /чл. 58 във вр. чл. 38 и чл. 50, ал. 2 ГПК/, търговецът е бил лишен от участие в процеса, приключил в рамките на едно открито съдебно заседание пред първостепенния съд. Изтъква се, че длъжностни лица от канцеларията на този съд неправилно са изготвили призовката за това с.з. с адрес за призоваване на д-вото в общинския център - град Е. П., какъвто обаче не е бил посочван в неговата искова молба с вх. № 70234/15.ХІІ.2009 г. по описа на СГС.
Ответникът по молбата за отмяна Г. С. И. от С не се е явил в откритото с.з. пред ВКС и не е изразявал допълнително становище по нея - извън възражението си по нейната основателност в своевременно депозирания отговор по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК.
Като писмени доказателства, отнасящи се обаче до общоизвестни обстоятелства, в настоящето извънинстанционно производство са били приети представените от молителя: 1/ Справка от националния регистър на населените места в Р. относно състава на населените места с общински център град Е. П.; 2/ Удостоверение от кметство на село гара Е. П., че административният адрес на „Ел П г” ЕООД /в л/ бил на ул. „С.” № 1 в същото населено място.
Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид становищата на страните в настоящето извънинстанционно производство и съобрази данните по приложеното гр. дело № 2524/09 г. по описа на СГС, намира че подадената от „Ел П г” ЕООД /в л/ молба за отмяна на постановеното по горепосоченото дело първоинстанционно решение, което е влязло в сила, е основателна.
Съображенията за уважаването й са следните:
Видно от протоколното определение от закритото с.з. на 29.І.2010 г. по гр.д. № 2524/09 г. за изготвяне на предварителен доклад по делото, първостепенният съд е приел, че ищецът „Ел П г” ЕООД /в л/ е със седалище в село Р. п. и следва там да бъде призован за насроченото открито съдебно заседание по делото на датата 24.ІІ.2010 г.
За да приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК /видно от резолюция от датата 17.ІІ.2010 г. на л. 111 от първоинстанционното дело, която представлява изпратената на търговеца призовка/ СГС обаче е счел, че адресът на последния за призоваването му е: „Община Е. П., град Е. П., ул. „С.” № 1” - т.е. нещо различно от село Р. п.. Видно от намиращото се на л. 10 от първоинстанционното дело удостоверение на агенцията по вписванията е, че седалището и адресът на управление на „Ел П г” ЕООД към датата 25.VІ.2008 г. е: „село Е. П. /с код 2109/, община Е. П., област С, ул. „С. ” № 1”. Това налага извод, че при извършената от СГС проверка за редовността на призоваване на ищцовото д-во вярно посочени в призовката са били само наименованието и номера на улицата, но не и населеното място, където е било действителното седалище и адрес на управление на търговеца.
При извършената от настоящия състав на ВКС проверка по исковата молба на „Ел П г” ЕООД /в л/ се констатира, че като свое седалище подателят й е посочил едновременно две села в община Е. П. – Р. п. и село гара Е. П.. Ноторно е обстоятелството, видно и от представените в настоящето извънинстанционно пр-во справки, че тези села представляват отделни населени места, т.е. нито едно от тях не е квартал или махала на другото. При това положение исковата молба на „Ел П г” ЕООД /в л/ е следвало да бъде оставена без движение от страна на първостепенния съд: за представяне на удостоверение за актуалното състояние на дружеството към датата на подаването й, посредством което да бъде уточнен адрес за призоваването му. Като не е сторил това СГС е приложил неправилно процесуалното правило на чл. 50, ал. 2 ГПК, което е имало за свой резултат лишаване на дружеството молител от участие в процеса, приключил с влязлото в сила решение, чиято отмяна се претендира. Меродавно е, че призоваването на ищеца, което този съд е преценил като редовно, всъщност е било предприето на трето място, различно от двете посочени в исковата молба населени места като седалища и адрес на управление на д-вото.
С оглед изложеното и на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1-во ГПК, влязлото в сила първоинстанционно решение № 271 на Софийския градски съд, Търговска колегия, с-в VІ-12, от 17.ІІІ.2010 г., постановено по гр.д. № 2524/09 г. ще следва да се отмени. Съгласно чл. 307, ал. 3 ГПК делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд, който да започне разглеждането му от стадия на оставяне на исковата молба на „Ел П г” ЕООД /в л/ без движение: за представяне на удостоверение за актуално състояние на д-вото и уточняване на „адрес” по смисъла на чл. 38 ГПК.

Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение
Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 271 на Софийския градски съд, Търговска колегия, с-в VІ-12 от 17.ІІІ.2010 г., постановено по гр. дело № 2524/09 г.
В Р Ъ Щ А делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд - от стадия на оставянето на исковата молба с вх. № 70234/15.ХІІ.2009 г. по описа на СГС без движение: за съобразяването й с изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2, предл. 1-во ГПК, като подателят й бъде задължен да представи удостоверение за актуалното си състояние като търговец.

Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1


2






Решение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т.д. № 524 по описа за 2010 г.