ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 79 гр. София, 06 юни 2019 г. Върховният касационен съд на Република България, I НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар…………при становището на прокурора Атанас Гебрев от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело № 516 по описа за 2019г. Производството е с правно основание чл. 44, т.1 от НПК. Образувано е съдебно производство – НЧД № 140/2019г., по описа на Старозагорски окръжен съд по подадена молба от осъдено лице – А. Д. Д. за определяне на общо наказание по няколко присъди. С определение № 275/10.05.2019г. съдът е прекратил съдебното производство и е повдигнал спор за подсъдност с Районен съд- Първомай. Становището на прокурора от ВКП е, че компетентен да се произнесе по молбата на осъдения А. Д. Д. е съдът, постановил последната присъда по отношение на Д. – РС-Първомай. Съставът на Върховния касационен съд, след като разгледа делото и обстоятелствата по него, намира че съдилищата са били сезирани с искане за определяне на общо наказание по всички постановени присъди (молба от 08.01.2019г.). Направено е уточнение, че две години осъденото лице е изтърпявало пробационни мерки, които не било нарушило. По тази молба компетентен е бил да се произнесе съдът, постановил последната присъда по делото, а това е бил РС-Първомай – аргумент от чл.39, ал.1 от НК, постановил присъда по НОХД № 198/2013г. Отделен е въпросът, че по така депозираната молба при произнасянето си съдът трябва да прецени наличието или не на наказания по отделни присъди, влезли в сила ( разбира се, като деянията да са извършени, преди да има влязла в сила присъда за което и да е от тях). Казусът очевидно не предполага такива отделни присъди, но съдът е задължен да се произнесе, пък било то само за да остави без уважение или без разглеждане молбата. Произнасянето по чл.70, ал.7, изречение първо, предложение второ от НК се дължи от окръжния съд само в случай на неизпълнение на постановената пробация. В настоящия казус приложението е на чл.70, ал.7, изречение първо, предложение първо - поради това, че осъденото лице е извършило ново умишлено престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода, в срока, определен като изпитателен. В случая вероятно се иска зачитане на изтърпяна част от наказанието лишаване от свобода чрез изчисляване на изтърпяната пробация, така както се произнася прокурорът по реда на чл.417 от НПК. Може да се отбележи само, че постановената пробация не променя срока на лишаване от свобода, който е определен като изпитателен, тъй като тези отделни по вид наказания се изтърпяват успоредно, като едно комплексно (тоест наказанието по влязлата в сила и изпълнена присъда се допълва по своеобразен начин с пробацията, заедно с изпитателния срок).. За неизпълнението на всяка една част от това комплексно наказание законодателят е предвидил една и съща последица – изтърпяване на останалата част от наказанието по частично търпяната влязла в сила присъда. В такова производство като настоящето, предизвикало оспорването пред ВКС, обаче подобно зачитане не е допустимо и възможно. Дали това е възможно в друго производство, не е предмет на обсъждане от настоящият съдебен състав, макар известно разяснение да бе направено по-горе. Предвид изложеното съставът на ВКС намери, че делото следва да се разгледа от Районен съд – Първомай. Водим от горното и на основание чл. 44, т. 1 от НПК, ВКС, I НО, ОПРЕДЕЛИ: ИЗПРАЩА НЧД № 140/2019г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора по подадена молба за определяне на общо наказание по присъди от А. Д. Д. да се разгледа от Районен съд – Първомай. КОПИЕ от определението да се изпрати на Окръжен съд – Стара Загора за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.