Р Е Ш Е Н И Е № 119 гр. София, 19.03.2012 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова 2. Велислав Павков при секретаря Теодора Иванова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1221 по описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.307, ал.2 от ГПК. Производството е образувано по молба на Е. Н. А. за отмяна на влязло в сила решение, постановено на 29.06.2009 г. по гр.д.№ 4180/2007 г. по описа на СГС, ІІ”г” отд. Ответникът по молбата М. А. не оспорва молбата и счита същата за основателна, а ответникът по молбата Ж. Б. я оспорва, като неоснователна. Молбата е с правно основание чл.304 от ГПК. В молбата се твърди, че молителката е съсобственик на процесния имот заедно с посочения като ответник М. В. А., при условията на съпружеска имуществена общност. Състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия, приема за установено следното: Молбата е подадена в рамките на преклузивния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.5 от ГПК, доколкото решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 25.05.2011 г., а молбата е подадена на 07.07.2011 г. Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.304 от ГПК, отмяна на влязло в сила съдебно решение може да иска трето лице, неучаствувало по делото, спрямо което влязлото в сила решение има сила на пресъдено нещо. Решенията имат сила на пресъдено нещо спрямо страните по делото и техните правоприемници, а по изключение и спрямо тези трети неучаствували в процеса лица, които са били необходими другари в процеса, на основание чл.172, ал.2 от ГПК /отм./, респ. чл.216, ал.2 от ГПК. Молителката твърди, че е била необходим другар на ответника по делото, тъй като имотът, предмет на спора по делото, е бил съсобствен между ответника и молителката, в режим на съпружеска имуществена общност. Основанието за придобиването на правото на собственост в режим на СИО, молителката намира в сключен договор и изтекла по време на брака между М. А. и Е. А. придобивна давност. В тази насока се представя удостоверение за сключен граждански брак, от което е видно, че от 01.03.1970 г. лицата са в граждански брак и констативен нотариален акт за собственост за спорния имот, издаден на 21.08.2006 г. Налице е твърдение за придобиване на процесния имот от молителката, заедно със своя съпруг – ответник по делото, в режим на съпружеска имуществена общност. Предвид изложеното и съгласно приетото в т.12 от ППВС №2/1977 г., доколкото спорът по гражданското дело, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, е вещноправен, относно вещ, която се твърди да е съсобствена между ответника и третото лице в режим на СИО, спорното правоотношение е от такова естество, че решението следва да е еднакво и за двамата съпрузи. В този смисъл, М. А. и Е. А. са имали качеството на необходими другари в процеса, поради което неучастието на Е. А. е основание за отмяна на влязлото в сила решение, на основание чл.304 от ГПК. Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязлото в сила решение постановено на 29.06.2009 г. по гр.д.№ 4180/2007 г. по описа на СГС, ІІ”г” отд. Връща делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2.