О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 402 София, 28.11.2013 година Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 27.11.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при секретар изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело №5703/2013 година Производството е по член 274,ал.3 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба вх.№3577/30.05.2013г.,подадена от [фирма],гр.В. ,чрез пълномощника му адвокат П. Н. П.,против определение №351/15.05.2013г. по ч.гр.д.№394/2013г. по описа на Добрички окръжен съд,с което се потвърждава разпореждане №714/29.11.2012г. по гр.д.№638/2012г. по описа на Районен съд [населено място]-за служебно извършена от съда промяна на цената на иска по член 87,ал.3 ЗЗД,като определя по-висок размер на дължимата държавна такса и разпорежда в срок да бъде довнесена. В частната касационна жалба се правят оплаквания,че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна. По допустимостта на касационното обжалване: В изложението си на основанията си на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение,инкоропорирано в точка втора от частната касационна жалба,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото,а именно/цитирам/: „Какъв е редът за определяне цената на иска за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот,съответно на държавната такса по иска-основата върху която се изчислява,е от значение за точното прилагане на член 69,ал.1т.4 ГПК вр. с член 71,ал.2 ГПК”,основание за допускане на касационно обжалване съгласно член 280 ал.3 ГПК. С решаващите си мотиви,въззивният съд е приел,че с разпореждане №714/29.11.2012г. по гр.д.№638/2012г. по описа на Районен съд [населено място],първоинстанционният съд е приел,че дължимата държавна такса е в размер на 4 % върху цената на имота,която съгласно представеното от страната удостоверение възлиза на 10 874,30 лева,или 434,97 лева,поради което е оставил исковата молба без движение и е задължил ищеца в указания срок да довнесе посочената сума до дължимия размер на държавната такса. Видно от данните по делото, на ищеца [фирма] В. е изпратено съобщение/лист 44 от делото/ за издаденото разпореждане №714/29.11.2012г. по гр. д.№638/2012г. по описа на Районен съд [населено място],с указанията дадени в същото ,а именно в едноседмичен срок за внесе и представи по делото вносна бележка за платена държавна такса в размер на 334,97 лева,общо дължими 434,97 лева,от които внесени 100 лева,като при неизпълнение съдът ще прекрати производството по делото.Това съобщение е било връчено на процесуалния представител на ищеца адвокат П. П. на 17.12.2012г. С частна жалба,изпратена по пощата с дата на пощенско клеймо от 20.12.2012г.,ищцовото дружество е обжалвало разпореждане №714/29.11.2012г. на Балчишки районен съд,постановено по горепосоченото дело,с която жалба е приложен писмен документ за довнесена от последното държавна такса от 334,97 лева/лист 6 от делото/,така както е било указано от пъровинстанционния съд, с изпратеното до него съобщение.Всъщност,изпълнявайки тези указания на съда,ищцовото дружество е отстранило нередовността,констатирана от съда,по депозираната искова молба. Разпореждането на първоинстанционния съд,предмет на обжалване с частната жалба пред въззивния съд,е извън кръга на тези,които подлежат на обжалване съгласно посоченото в член 274,ал.1 от ГПК. К. съд намира,че след като липсва правен въпрос относно допустимостта на така постановения съдебен акт от въззивния съд,то касационното обжалване следва да допусне с оглед евентуалната му недопустимост,съгласно предвиденото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС. С оглед изложеното касационният съд намира,че постановеното въззивно определение е процесуално недопустимо. С частна жалба,подадена чрез Районен съд [населено място] до Окръжен съд Добрич,от [фирма] [населено място] е обжалвано разпореждане №714/29.11.2012г. по гр.д.№638/2012г. по описа на Районен съд [населено място],постановено във връзка с молба,подадена от ищеца за изпълнение на указания на съда, във връзка с констатирани нередовности по исковата молба.С това разпореждане първоинстанционния съд е дал указания за внасяне на дължима държавна такса,чийто размер е определил и на ищеца е даден едноседмичен срок за изпълни тези указания.Следователно, не е налице съдебен акт,с който се прегражда по нататъшното развитие на делото,нито този акт е от изрично предвидените в закона,срещу които могат да бъдат подавани частни жалби/член 274,ал.1 ГПК/.Така постановеното разпореждане от първоинстанционния съд е по хода на делото и е свързано с отстраняване на констатираното от съда относно изискванията за редовност на исковата молба,а именно да се представи със същата документ за внесена държавна такса-член 128,т.2 ГПК.Ищцовото дружество би могло да подаде частна жалба,ако не са изпълнени указанията на съда и исковата молба е останала нередовна,и то само след постановяване на определение,с което това се констатира от съда, с произтичащите от същото,съгласно предвиденото в закона, правни последици.Такъв съдебен акт,постановен от първоинстанционния съд,не е налице. Ето защо,като е разгледал подадена частна жалба срещу горепосоченото разпореждане на първоинстанционния съд,въззивният съд е постановил недопустимо определение,което следва да бъде обезсилено като такова, и делото се върне на Районен съд [населено място] за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия. Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение №351/15.05.2013г. на Добрички окръжен съд,търговско отделение,постановено по ч.гр.д.№394/2013г. по описа на същия съд. ОБЕЗСИЛВА определение №351/15.05.3013г. на Добрички окръжен съд,търговско отделение,постановено по ч.гр.д.№394/2013г. по описа на същия съд. ВРЪЩА делото на Районен съд [населено място] за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: