4 РЕШЕНИЕ N 219 София, 13.01.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в съдебно заседание на 30 ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Бобатинов ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА Мария Славчева при секретар Лилия Златкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Бобатинов дело N 749-2010 година Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба на “М. София”ООД-г.В./в несъст./, представлявано от синдика В. И. В. за отмяна на влязлото в сила решение №766/29.11.06г. по т.д. № 368/06г. на ВКС-ТК, І-во т.отд. и оставеното с него в сила решение от 15.03.06г. по г.д. № 662/05г. на АС-г.Пловдив. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в срока, установен по чл.305 ал.1 т.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е ОСНОВАТЕЛНА. С влязлото в сила решение от 15.03.06г. по г.д.№ 662/05г. на АС-г.Пловдив, чиято отмяна се иска е отхвърлен изцяло иска на “М. София”ЕООД срещу ТБ”Х.”АД, г.П. за заплащане на сумата 4 173 813.53 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, определена като разлика между справедливата пазарна стойност и действително получената тръжна цена за продажбата по реда на ЗОЗ на заложени движими вещи-машини и оборудване за производство на колбаси. Към молбата за отмяна е приложена оферта от изп.директор на “Е. Т. И. С. К., датирана от съставителя на 8.05.2001г. Молбоподателят обосновава с приложената оферта като новооткрито писмено доказателство основание за отмяна, предвидено в разпоредбата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Поддържа, че същата е ново писмено доказателство от съществено значение за изхода на делото, което не е могло да бъде известно при разглеждането и решаването му. В тази връзка в молбата за отмяна се сочи, че от страна на “Е. Т. И., г.П. е имало интерес от закупуване на машини и съоръжения на “М. С.”ЕООД. По този повод на синдика на последното е станало известно, че това дружество е отправило оферта още през м.Май 2001г. до ТБ”Хеброс”АД преди пристъпване към изпълнение на учредения от заложния кредитор ТБ”Х.”АД-г.П. особен залог върху тези машини и оборудване. Ответникът по молбата за отмяна “У. Б. правоприемник на ТБ”Х.”АД-г.П. чрез своите процесуални представители поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като не са налице предпоставките, предвидени в новелата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. В тази връзка ответникът развива съображения, че представената оферта не е новооткрито писмено доказателство, тъй като тя нямала достоверна дата по смисъла на чл.181 ал.1 ГПК. Също така се поддържа, че молбоподателят не е представил офертата в оригинал, както и че няма данни същата да е получавана от ТБ”Х.”АД-г.П. ВКС-ТК след анализ на представените по делото и към молбата за отмяна писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените в молбата за отмяна доводи приема следното: От представените по делото доказателства безспорно се установява, че е бил сключен договор за валутен банков кредит/ДБК/ между ТБ”Х.”АД-г.П. и “М. С.”ЕООД на стойност 630 000 щ.д. за закупуване на машини и оборудване и въвеждане в експлоатация на Завод за производство на колбаси-г.София. Крайният срок, уговорен между страните за погасяване на задължението по така сключения ДБК е бил 30.12.1993г. Като обезпечение по така сключения ДБК е бил учреден по реда и условията, предвидени в ЗОЗ особен залог върху закупените и налични колбасарски машини и оборудване на обща стойност 4 773 740 лв. По делото е установено, че задължението по кредита не е било погасено, обстоятелство довело до предсрочна изискуемост на задълженията по ДБК, поради което кредиторът по договора ТБ”Х.”АД е пристъпил към принудително изпълнение върху заложеното имущество. Процесното имущество-оборудване и колбасарски машини е било продадено на търгове, проведени в периода м.VІІ-м.Х.2001 год. на обща стойност възлизаща на 64 625 щ.д. Фактическото основание на исковата претенция, предмет на делата на решенията по които се иска отмяна се основава на твърдението на ищеца “М. С.”ЕООД, че заложният кредитор ТБ”Х.”АД е продал процесното имущество, предмет на особения залог на многократно занижени цени-над 10 и повече пъти по-ниски от действителните. От тази разлика е била формирана цената на иска, възлизаща на 4 173 813.53 лв. като са посочени точно разликите между действителната и продажната цена на всяка една от машините и оборудването. В решенията, чиято отмяна се иска е прието, че банката в качеството си на заложен кредитор добросъвестно и точно е изпълнила задълженията си, предвидени в чл.34 и чл.37 ЗОЗ, съответно е положила дължимата грижа на добър търговец при изпълнение на мерките, предвидени в чл.32 и сл. ЗОЗ поради което така предявеният иск за вреди е приет за неоснователен и като такъв е бил отхвърлен изцяло. Основният въпрос в настоящето извънредно производство по отмяна на влязло в сила неправилно решение, което има извънинстанционен характер е дали са налице предпоставките на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна-арг.от чл.658 ал.1 т.7 ТЗ във вр. с чл.620 ал.5 ТЗ, според които синдикът разполага с правомощието да участва в производствата по делата на предприятието и да завежда от негово име дела за попълване масата на несъстоятелността, каквото несъмнено е и настоящето. Молбоподателят в настоящето производство е представил в оригинал офертата, подписана от изп.директор на “Е. Т. И. С. К.. Обстоятелството, че същата не е подпечатана не променя нейната доказателствена сила на частен документ по смисъла на чл.180 ГПК. Както ВКС е имал случай да се произнесе оспорването на автентичността и достоверността на датата на частни документи не би могло да се извърши в настоящето производство, предвид неговия извънинстанционен характер. Офертата, представена от молбоподателят няма достоверна дата по смисъла на чл.181 ал.1 ГПК. Следва обаче да се съобрази обстоятелството, че непосредствено след провеждане на търговете е сключен на 18.01.02г. договор за цесия между ТБ”Х.”АД и “Е. Т. И., по силата на който цедентът ТБ”Х.”АД прехвърля вземането си от “М. С.”ЕООД на цесионера “Е. Т. И.. В конкретния случай правния и икономически интерес на офериращия-изп.директор на “Е. Т. И. С. К., произтича от проведените в периода м.VІІ-м.Х.2001год. от банката-кредитор ТБ”Х.”АД търгове за продажба на заложеното имущество-оборудване и колбасарски машини, обстоятелство което налага извода, че в конкретния случай е налице висока степен на вероятност да е било осъществено реално офериране и то да е станало преди провеждането на търговете за продажба на процесното заложено имущество. Горното налага извода, че в конкретния случай са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, тъй като представената с молбата за отмяна оферта е новооткрито писмено доказателство от съществено значение за изхода на делото, което не е могло да бъде известно при разглеждането и решаването му. Ето защо ВКС-ТК намира, че следва да бъдат изцяло отменени влязлото в сила решение №766/29.11.06г. по т.д. № 368/06г. на ВКС-ТК, І-во т.отд. и оставеното с него в сила решение от 15.03.06г. по г.д. № 662/05г. на АС-г.Пловдив и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС-г.Пловдив. Водим от горното ВКС-ТК Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА изцяло влязлото в сила решение № 766/29.11.06г. по т.д. № 368/06г. на ВКС-ТК, І-во т.отд. и оставеното с него в сила решение от 15.03.06г. по г.д. № 662/05г. на АС-г.Пловдив. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на АС-г.Пловдив. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: