3 Р Е Ш Е Н И Е № 81 С., 06.04.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 30 март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 134/2016 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Й. Е. А. чрез пълномощник адв. М. Р. Р. адвокатска колегия за отмяна на влязлото в сила решение № 460 от 09.04.2015г. по гр. дело № 6106/2014г. на Русенски районен съд, с което молителката е осъдена да заплаща на сина си Т. К. З. чрез неговия баща и законен представител К. З. Н. месечна издръжка в размер на 150 лв., считано от предявяването на иска 24.10.2014г. до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законна лихва за всяко просрочено плащане, както и да заплати сумата 1800 лв. издръжка за минал период от 150 лв. месечно за една година назад от 24.10.2013г. до завеждане на исковата молба 24.10.2014г., ведно със законна лихва върху сумата, счита от завеждане на исковата молба 24.10.2014г. до окончателно изплащане на задължението. В молбата се поддържа, че молителката не е била редовно призована, не е могла да участва лично или чрез надлежен представител в производството по делото, с което са засегнати законните й права и интереси. Ответникът по молбата К. З. Н. чрез пълномощник адв. С. Боров Р. адвокатска колегия оспорва молбата за отмяна. Поддържа, че съдът е спазил процедурата по призоваването на молителката, същата е била представлявана от назначен процесуален представител, който е участвал активно в производството по делото. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски по представен договор за правна защита. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложеното отменително основание. За да е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е необходимо страната да е била лишена от възможността да участва в разглеждане на делото, поради нарушаване на съдопроизводствените правила обезпечаващи участието на страната в производството, да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В молбата за отмяна не се сочи конкретно допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, вседствие на което молителката да не е могла да участва лично или чрез представител във водене на делото. От доказателствата по делото не се установя съдът да е допуснал процесуални нарушения на принципа за участие на страната в разглеждане на делото. С разпореждане от 27.10.2014г. съдът указал препис от исковата молба с приложенията да се връчат на ответника, дадени са указания до ответника за възможността да подаде писмен отговор и за последиците, ако не подаде такъв в указания срок. Съобщенията са били изпратени на ответницата - молителка на адреса посочен в исковата молба върнати с отбелязване, че по сведение на съседи на адреса не живее такова лице. С разпореждане от 21.11.2014г. съдът указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи адресна справка за постоянен и настоящ адрес на ответницата. В изпълнение на указанието е представено удостоверение от 27.11.2014г., от което е било видно, че ответницата е с постоянен и настоящ адрес съвпадащ с посочения в исковата молба. Адресът е бил отново посетен и след като лицето не е било намерено, не се е намерило лице, което се е съгласило да получи съобщението, съдът приложил разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК и на 12.12.2014г. е било поставено уведомление на адреса по исковата молба. След изтичане на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 ГПК, с разпореждане от 05.01.2015г. на основание чл. 47, ал. 6 ГПК съдът изискал от Адвокатската колегия [населено място] определяне на адвокат за особен представител на ответницата. Такъв е бил посочен и с разпореждане от 14.01.2015г. е назначена адв. И. С. от Р. адвокатска колегия за процесуален представител на ответницата, на който са били връчени препис от исковата молба с приложенията и разпореждането от 27.10.2014г., пълномощникът е изготвил отговор по чл. 131 ГПК и е участвал в проведеното на 25.03.2015г. съдебно заседание като надлежен представител на ответницата, когато е бил даден ход за решаване на делото по същество. От изложеното е видно, че съдът не е нарушил процедурата по призоваването на ответницата - след като връчителят е установил, че лицето не пребивава на адреса по исковата молба, съдът е събрал доказателства за постоянния и настоящ адрес на ответницата и при констатирано съвпадение на адресната регистрация с посочената в исковата молба е приложил разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК, осигурил е назначаването на особен представител на страната, предоставил е възможност за отговор по чл. 131 ГПК и в развилото се съдебно производство ответницата е била надлежно представлявана. При липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страната във водене на делото, молбата за отмяна на посоченото отменително основание е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото, молителката ще следва да заплати съдебни разноски за настоящето производство в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. Е. А. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение на № 460 от 09.04.2015г. по гр. дело № 6106/2014г. на Русенски районен съд. ОСЪЖДА Й. Е. А. да заплати на К. З. Н. съдебни разноски за настоящето производство в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ