О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 67 гр. София, 03 април 2013 г Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар при становището на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 622 по описа за 2013 г Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. Образувано е въз основа на определение № 52 от 18.03.13 г на Районен съд, Петрич, с което е прекратено съдебното производство по НЧХД № 335/13 по описа на същия съд, и е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд, Благоевград. Наказателното производство по делото, по което се води спор за подсъдност, е образувано първоначално като НЧХД № 106/13 по описа на Районен съд, Благоевград, по тъжба на Д. К. Т. срещу В. Й. Г., журналист от вестник „...”, издаван в Югозападна България, за клевета, разпространена чрез печатно произведение. С определение № 1694 от 28.02.13 г, по НЧХД № 106/13 по описа на Районен съд, Благоевград, съдията-докладчик е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като инкриминираното деяние е извършено в района на [населено място], където тъжителят е узнал клеветническите обстоятелства. Посочените съображения са предопределили изпращане на делото по компетентност в Районен съд, Петрич. С определение от 18.03.13 г, по НЧХД № 335/13 по описа на Районен съд, Петрич, съдията-докладчик е отказал да приеме делото по подсъдност, като е посочил следните съображения: Съгласно трайната съдебна практика при обвинение за клевета, разпространена чрез печатно произведение / в случая, вестник „....” /, делото е подсъдно на съда, в чийто район се намира редакцията на вестника. При извършена справка за контакти на вестник „Вяра” са установени два адреса, а именно: [населено място], [улица] [населено място], [улица]. Когато се касае за престъпление от частен характер, за което не може да бъде определено мястото на неговото извършване, компетентен по правилата на местната подсъдност се явява съдът, пред който е подадена тъжбата / в случая, Районен съд, Благоевград /. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Благоевград. Върховният касационен съд, І НО, намери, че спорът за подсъдност следва да се реши в полза на Районен съд, Петрич. При обвинение за клевета, разпространена чрез печатно произведение, за местоизвършване на престъплението се приема мястото, където се намира редакцията на печатното произведение. Това е така, защото изпълнителното деяние на посоченото престъпление се изразява в разгласяване на клеветнически твърдения, разпространени чрез отпечатването им в многотиражно издание, което става достояние на неограничен кръг лица. В тази хипотеза, за подсъдността няма правно значение мястото, където пострадалият е узнал за клеветническите твърдения / за разлика от престъплението обида, при което посоченото обстоятелство е релевантно /. В случая, мястото, където се издава вестник „...”, е свързано с две населени места / [населено място] и [населено място] /. Ето защо, следва да се приеме, че са касае за хипотеза, при която не е възможно да се определи мястото на извършване на престъплението от частен характер, в какъвто случай, компетентен да разгледа делото е съдът, пред който е подадена тъжбата, а именно: Районен съд, Благоевград. По изложените съображения, делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Районен съд, Благоевград, за което да бъде уведомен Районен съд, Петрич. С оглед на изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НЧХД № 335/13 / прекратено / по описа на Районен съд, Петрич, за разглеждане от Районен съд, Благоевград. Копие от определението да се изпрати за сведение на Районен съд, Петрич. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: