О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 79 гр. София, 15.06.2018 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч.н.дело № 548 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Районен съд–Видин и Районен съд–Кула. Последният, с определение № 15 от 22.05.2018 г., е прекратил н.а.х.д. № 44/2018 г. и го е изпратил на касационната инстанция за произнасяне по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. В съдебния акт са изложени доводи за неподсъдност поради невъзможност да се определи къде е извършено деянието, респективно за приложение нормата на чл. 84 от ЗАНН, препращаща към чл. 36, ал. 3 от НПК. Първоначално образуваното пред Районен съд–Видин н.а.х.д. № 598/2018 г. е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд–Кула с определение от 15.05.2018 г. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е Софийския районен съд, в района на който се намира седалището на санкционираното дружество. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото и съобрази предпоставките по чл. 44, ал. 1 от НПК, намира, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд - Видин. С НП № 01005 от 25.04.2018 г. на и.ф. директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - гр. Видин е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. на [фирма] – [населено място] за допуснато нарушение на чл. 50а, ал. 4 от Закона за фуражите, изразяващо се в неплащане стойността на извършен от лаборатория [фирма] – [населено място] анализ на проби от фуражи, взети по повод планова проверка, извършена на 23.02.2018 г. в кравеферма, собственост на А.Г.” Е. – [населено място]. Направеният от Районен съд–Кула извод за неподсъдност е правилен и законосъобразен. От една страна, административното нарушение, за което е санкционирано [фирма] – [населено място] се извършва чрез бездействие, доколкото дължимото поведение изисква предприемане на действия по заплащане на конкретна услуга. Доколкото, обаче, такова може да бъде извършено по различни начини и в различни населени места, местната подсъдност на делото следва да бъде определена при условията на чл. 36, ал. 3 от НПК. Безспорно, административно-наказващият орган, издал обжалваното НП е ОДБХ - гр. Видин, в района на който е завършено и административно-наказателното производство. Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА прекратеното н.а.х.д. № 44/2018 г. по описа на Районен съд-Кула ведно с прекратеното н.а.х.д. № 598/2018 г. на Районен съд-Видин за образуване и разглеждане от последния. Препис от настоящето определение да се изпрати на Районен съд–Кула за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.