Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * пасивна материалноправна легитимация * незаконно уволнение * възстановяване на длъжност * обезщетение за оставане без работа


1
Р Е Ш Е Н И Е

№ 22
гр. София, 05.02.2013 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при участието на секретаря Иванова
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 485/2012 година.
Производството е по реда на чл. 290 от ГПК .

Разглежда се касационна жалба на М. И. Д. срещу решение №15 от 08.02.2012г по гр.дело № 873/2011г. на Хасковски окръжен съд , с което след отмяна на решение от 24.10.2011г по гр.д. № 452/2011 на РС Димитровград , са отхвърлени исковете на касаторката по чл. 344 ал.1 т.1 т.2 КТ поради насочването им срещу ответник [община] , който не е работодател ,а горестоящ орган и за която липсва пасивна легитимация по трудовия спор.

В касационната жалба се изтъкват оплаквания за съществени процесуални нарушения, разместена доказателствена тежест, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост . Неправилно и без да са ангажирани доказателства са възприети по същество доводите на ответната община ,че не е пасивно легитимирана по спора .Трудовият договор ,също и заповедта за прекратяване на трудовите правоотношения , са подписани от Кмета , поради което и ищцата е уточнила иска си срещу този ответник .Правното положение на ОП „Детски и младежки център” не е било изяснено , по делото не е бил приложен действащия устройствен правилник .

Касационно обжалване е допуснато с определение №1132 от 15.10.2012 на ВКС ІІІ г.о по служебния критерии, за да са провери допустимостта на въззивното решение .

Върховен касационен съд , при служебната проверка на обжалваното съдебно решение констатира ,че същото е недопустимо постановено , в резултат на нарушаване на служебното начало и задължението на въззивния съд да следи и проверява редовността на исковата молба , като съобразява връзката между нейната обстоятелствена , петитумна и адресна част по отношение на посочения ответник в трудовия спор . Недопустимо е прието , че следва да се постанови решение по същество за отхвърляне на иска срещу настоящия ответник, тъй като след уточнение, ищцата го е посочила . Обстоятелствата във връзка с правилното и съответно на иска конституиране на страните ,както и законосъобразността на дадените в тази връзка указания на първа инстанция , въззивният съд е имал задължение да проконтролира , преди да се произнасе по същество в обжалваното решение .

Исковата молба , при която в адресната част е имало посочване на двама правни субекта като един ответник , въпреки че при конкретните обстоятелствени твърдения , на които е било основано искането за разрешаване на трудов спор по чл. 344 ал.1 КТ , съответен е бил посочения ответник Общинско предприятие„Детски и младежки център” , е дала повод за несъответни на констатирания недостатък указания на първоинстанционния съд по реда на чл. 129 ал.2 вр чл. 127 ал.1 т.2 ГПК. Ищцата е била изложила обстоятелството кой е нейния работодател , съответно е насочила искането си към него, но без обстоятелствена обосновка е посочила за ответник и [община] - горестоящ спрямо работодателя орган, при това не самостоятелно . В резултат на последвалото неясно указание за конкретнизация на пасивната процесуална легитимация и уточняване чрез избор - да се посочи като ответник или [община] ,или Общинското предприятие „ДМЦ”, даденото в изпълнение уточнение от ищцата е довело до нередовност на исковата молба , а не до поправяне на нейния недостатък , ако такъв въобще е имало . Като последица ,процесът е воден срещу ненадлежна страна.

За редовността на исковата молба следи и въззивния съд , задължението произтича от принципа на служебното начало и указанията дадени в ТР №1/2000г по т.д№1/2000г ОСГК на ВКС и Тълкувателно решение №1/2010 от 30.03.2012г по т.д № 1/2010г ОСГК на ВКС. Съгласно последното , надлежен ответник по исковете с правно основание чл. 344 ал.1 КТ е работодателят ,според вложения в Кодекса на труда смисъл , а не горестоящия спрямо него орган , макар трудовия договор да е сключван , изменян и прекратяван в хипотезата на чл. 61 ал.2 КТ.Насочването на иска срещу последния поставя съда в положение да следи служебно за процесуалните предпоставки и ако по исковете се сочи ненадлежен ответник , да укаже изправянето на тази именно нередовност.

Поради това касационната жалба е основателна, макар и не по съображенията, изложени в нея. Обжалванвото решение следва да бъде обезсилено и делото върнато на Хасковски окръжен съд, за да остави исковата молба без движение,тъй като в съдържанието си , резултатно от направените пред районния съд ищцови уточнения , същата е нередовна.

Въззивният съд следва да има предвид също и указанията по реш. по гр.д№80/2010 ІІІ г.о , реш. по гр.д.№810/2009г ІІІг.о , реш по гр.д № 669/2010 ІІІ г.о на ВКС ,задължителна за него практика по чл. 290 ГПК. При първоначално безпротиворечиво изложение на обстоятелства по искове съгласно чл. 344 ал.1т.1,т.2 КТ е бил уточнен допълнително ответник , който няма връзка с обстоятелствата нито с искането ,т.е със спора. Фактите по оспорваното уволнение поради съкращаване на щата сочат като ответник работодателя ,а той е посоченият първоначално ОП „ ДМЦ” , не допълнително уточненият и възприет от съда ответник ,този именно недостатък понастоящем следва да бъде указан за изправяне - ответникът да бъде посочен съответно на обстоятелствата , както изисква чл. 127 ал.1 т.2 ГПК , или ако ищцовата страна ще води иск срещу [община] , да се изложат обстоятелства, да се уточни съответно искането. Трудовият спор за законосъобразността на уволнението следва да бъде разгледан по същество ако недостатъкът на исковата молба бъде поправен в срок.

Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о.

Р Е Ш И :

Обезсилва решение №15 от 08.02.2012г по гр.дело № 873/2011г. на Хасковски окръжен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: