4 Р Е Ш Е Н И Е № 163 София, 27.11.2020 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА при участието на секретаря Силвиана Шишкова изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова т.дело N 1369/2020 година Производството е по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на „Такси – 1” ООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, за отмяна на влязло в сила решение № 4073 от 24.10.2019 г. по гр.дело № 15809/2018 г. на Районен съд – Пловдив, ХХI граждански състав, с което е уважен предявения от „Пълдин Авто” ООД иск за обявяване за окончателен на сключен между страните предварителен договор от 24.09.2010 г. В молбата се поддържа, че дружеството е било лишено от право на участие и защита в производството по делото. Твърди се нередовност на процедурата по връчване на съдебни книжа и съобщения, като дружеството неправилно е било призовавано само на адреса на управление, за който е установено, че не съществува съобразно номерацията на [улица], [населено място]. Сочи, че промяната на тази номерация съставлява независеща от него причина за ненамирането му на адреса, а от друга страна изтъква, ищецът по делото не е упражнил добросъвестно своите процесуални права и не е посочил друг адрес за призоваване на „Такси-1” ООД, независимо от обстоятелството, че двете дружества осъществяват търговската си дейност в съседни имоти. Освен това, молителят счита, че при призоваването му са отразени взаимноизключващи се обстоятелства, а и съдът е следвало да извърши допълнителна справка, с цел издирване на други адреси на дружеството - на клона му в [населено място], или на адрес : [населено място], бул.”Цариградско шосе № 94, установим чрез търсачката „Гугъл карти”. По съображения в молбата, се иска отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Пловдив. Ответникът по молбата – „Пълдин Авто” ООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, поддържа доводи за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила решение. Сочи, че при призоваването на търговското дружество – ответник по делото /сега молител/ не са допуснати процесуални нарушения, т.к. всички книжа и съобщения са изпращани на последния, вписан в ТРРЮЛНЦ, адрес, а за съда, както и за ищеца, не съществува задължение за издирване на друг, различен адрес за призоваване. Съображения в подкрепа на становището се съдържат в постъпил по делото писмен отговор и в изпратена по електронен път молба с вх. № 8985/18.11.2020 г. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед инвокираното основание за отмяна на влязлото в сила решение, приема следното: По процесуалната допустимост на молбата за отмяна е изразено становище в постановено на 23.09.2020 г. определение по чл.307 ГПК и към настоящия момент не са налице данни за изменението му. В производството по делото пред Пловдивския районен съд, съобщенията, заедно с книжата по делото, както и призовките за публичните съдебни заседания, са изпращани на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица]. Адресът съответства на данните, вписани в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, което е видно както от приложеното към исковата молба удостоверение, така и от извършената към 24.01.2019 г. служебна справка от председателя на съдебния състав от РС – Пловдив. Непосредствено след извършване на служебната справка, съдът е предприел действия по връчване на препис от исковата молба и от доказателствата към нея по реда на чл.47 ГПК. С оглед отбелязванията и дадените сведения от длъжностното лице от Общинска администрация [населено място], които са в смисъл, че [улица] не съществува в официалната номерация на общината, а номерацията на този [улица]/114 – селскостопанска сграда, с разпореждане от 03.05.2019 г. съдът е приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК, вкл. и за съдебното заседание на 24.09.2019 г., в което е даден ход на устните състезания. Съобщението за постановеното решение, изпратено до ответното търговско дружество, е върнато в цялост, с идентично отбелязване от длъжностното лице от Община – Стрелча и с разпореждане на съда от 04.12.2019 г. отново е приложена фикцията за редовност на връчването съгласно чл.50, ал.2 ГПК. При тези данни, не може да се приеме, че е налице основание по чл.303, т.5, предл. първо ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Районен съд – Пловдив. При призоваването на ответника - молител не е допуснато нарушаване, от страна на съда, на процесуални правила на ГПК, вследствие на което страната да е била лишена от възможност да участва в делото и съответно, да реализира правото си на защита по предявения конститутивен иск от „Пълдин Авто” ООД. По делото е удостоверен по надлежен начин, с обвързваща доказателствена сила, фактът, че към момента на връчване на съобщението, заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея, и към момента на призоваването на „Такси-1” ООД за съдебни заседания на 11.07.2019 г. /отложено по искане на ищеца/ и на 24.09.2019 г. дружеството не се е намирало на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление – [улица] [населено място]. Този адрес е вписан на 09.11.2015 г., като промяната на номера – от № 67 на бул.”България, на № 167, е реализирана въз основа на решение на общото събрание на съдружниците от 07.09.2015 г. /съгласно представени, с отговора на молбата, доказателства, съответстващи на тези, представени в ТРРЮЛНЦ/. Независимо от данните по делото, че съгласно официалната номерация в Община – Стрелча, [улица]е до № 112/114, в самата молба за отмяна, наред със съдебните адреси, също е посочено седалище и адрес на управление [населено място], [улица]. Преценявайки всички обстоятелства, отразени от връчителя на съдебни книжа, сочещи на извод, че търговецът не се намира на вписания адрес на управление, без да изпълни своевременно задължението си за вписване на ново обстоятелство в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, съдът правилно е приложил фикцията по чл. 50, ал.2 ГПК както по отношение на съобщението, с което е изпратен препис от исковата молба, с приложенията към нея, така и по отношение на призовките за посочените публични съдебни заседания. В случая не е установена промяна в номерацията на [улица], извършена от Община – Стрелча, която да е настъпила в периода след вписването на съответния адрес на управление през м.11.2015 г., или непосредствено преди образуване на делото, за която промяна дружеството – молител да не е узнало. Твърденията в този смисъл в обстоятелствената част на молбата не са основани на конкретни доказателства, нито такива са представени в публичното съдебно заседание на 18.11.2020 г. Доводите в молбата за отмяна, че ищцовото дружество е разполагало с възможност да посочи и други адреси за призоваване на „Такси-1” ООД, след като е узнало, че ответникът не може да бъде намерен на посочения в ТР адрес, не съответстват на чл.50, ал.1 ГПК. Като неоснователни следва да се преценят и твърденията на молителя за съществуващо служебно задължение на съда за извършване на справка и допълнителна проверка за наличността и на други негови адреси. При наличие на категорични данни, обуславящи приложение на предвидения в чл.50, ал.2 ГПК начин на фингирано връчване, след извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ, не може да се изведе извод за допуснато от съда нарушение на съдопроизводствени правила, което да е довело до лишаване на дружеството молител от възможност да участва в производството по делото и да реализира надлежната си защита в процеса по предявения иск за обявяване на процесния предварителен договор за окончателен. Предвид горното, искането за отмяна на влязлото в сила решение на Районен съд – Пловдив по гр.д. № 15809/2018 г. е неоснователно. При този изход на делото, на ответника по молбата се дължат разноски в размер на 300 лв., доказани с приложените към отговора договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Такси - 1” ООД молба по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № 4073 от 24.10.2019 г. по гр.дело № 15809/2018 г. на Районен съд – Пловдив, XXI граждански състав. ОСЪЖДА „Такси -1” ООД да заплати на „Пълдин Авто” ООД сумата 300 /триста/ лева разноски за настоящото производство. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: