Р Е Ш Е Н И Е
№ 540
гр.София 16.10. 2008 год.
Върховният касационен съд на Република България, ТК,
първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
при
участието на секретаря Н. Такева
изслуша
докладваното от съдията Ел. Чаначева
гр.дело
№ 302/2008 година.
Производството е по реда на чл.231,ал.1 б. “а”от ГПК/отм./, образувано по молба на Ж. А. П. от гр. Д. за отмяна на влязлото в сила решение № 57 от 17.04.2007г. по т.д.64/07г. на Варненски апелативен съд. Молителят поддържа, че при разглеждане на делото пред инстанциите по същество не са били представени доказателства, установяващи изпълнение по сключен договор на 13.03.2000г. с “. Б. -. С. семена” АД – гр. С. за обезпечаване на задължението си, по който е издал и запис на заповед на стойност равна на стойността на предоставените от съконтрагента му сортови семена. В подкрепа на изложеното П. е приложил към молбата си за отмяна два броя разписки, издадени на 14.09.2000г., удостоверяващи предадени на “П” АД – гр. Б. от “ Б. – Б. груп” количества слънчоглед, както и разписка, изходяща от В. А. / посочил, че представлявва фирма “ Б. ”ЕООД – Добрич/, с която същия заявява, че на 20.12.2007г е предал на молителя посочените документи.
Ответникът по молбата за отмяна- “Б”АД – гр. С. не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Молбата за отмяна по реда на чл.231, ал.1, б. ”а” ГПК/отм./ е подадена в срока по чл.232 ГПК/отм./ и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по чл.231, ал.1 б.”а” ГПК/отм./. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо страната да представи новооткрити доказателства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора. В разглеждания случай производството пред първостепенния – Добрички окръжен съд е било образувано по искова молба на “Б” АД – гр. С. против Ж. П. за заплащане на сумата 10547.40лв. на основание чл.534, ал.1 ТЗ, с оглед неоснователното обогатяване на П. – издател на запис на заповед, за сметка на поемателя по него – ищец по спора, претендирана е и мораторна лихва за периода 15.09.2000г. -24.02.2006г. С решението, чиято отмяна се иска, състав на Варненски апелативен съд е отменил постановеното от първостепенния- Добрички окръжен съд решение, с което така предявените искове са били отхвърлени и по същество ги е уважил, като е приел, че правната дефинитивност на записа на заповед- като едностранна абстрактна сделка- макар и свързана с каузално правоотношение, материализира в себе си самото право на плащане на сумата, с която издателя безусловно се е задължил, а съобразно изискването на нормата на чл. 534, ал.1 ТЗ при прескрибиране на менителничния ефект или при неговото преюдициране е налице обогатяване на издателя, което следва да бъде възмездено. Прието е още, че текста обуславящ правното основание на иска не поставя обезщетяването на вредата, в зависимост от развитието на каузалното правоотношение.
Представените от молителя разписки за приети суровини № 7560/09.14.200г. и № 7557/09.14.2000г., удостоверяващи доставка от “Б” на “П” АД – гр. Я. на определени количества слънчоглед, не съставляват новооткрити доказателства, с оглед посочената дефинитивност на основанието, тъй като страната е могла да се снабди с такива както по време на производството пред първата, така и пред въззивната инстанция, също разглеждаща спора по същество, както и да установи изпълнение по договора с ищеца още пред първата инстанция. Презюмира се, че изпълнението на договорно поето задължение е известно на изпълняващия, тъй като зависи от негови предприети действия, а доказването му в исковия процес е свързано с процесуалната активност на страната и предоставената в процеса възможност да ангажира необходимите доказателства пред инстанциите, разглеждащи спора по същество. В разглеждания случай пред Добрички окръжен съд е била изслушана експертиза установила, че при ответника по спора- липсва съставена документация, обективираща погасяване на задълженията към ищеца. Такава документация не е била отразена счетоводно нито при търговския пълномощник – чието наименование е “Б” ЕООД/а не както е вписано в представените разписки “Б”/, който не е представил въпреки усилията на експерта първични счетоводни документи, установяващи погасяване по процесния договор, нито при ищеца. Освен това представените доказателства са косвени – от тях не може да бъде установено пряко изпълнение на договора, обусляващ каузалното, по отношение записа на заповед, правоотношение, а в производството по отмяна по реда на чл.231ГПК / отм./ същите не могат да бъдат основание за развиване на спорно производство. Представянето им също така не установява фактическа обстановка, различна от констатираната от съдилищата при разрешаване на повдигнатия правен спор по чл.534 ТЗ, с оглед задължението на ответника по спора - сега молител да установи липса на неоснователно обогатяване, предвид изпълнение на поетите от него задължения, при негова доказателствена тежест за това. Поради това молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ж. А. П. от гр. Д. за отмяна на основание чл.231, ал.1, б. “а” ГПК /отм./ на влязлото в сила решение № 57от 17.04.2007г. по т.д.64/07г. на Варненски апелативен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: