3 Р Е Ш Е Н И Е № 55 С., 16,04,2015 година В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А Върховният касационен съд на Република Б., ТК, първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА ИВО ДИМИТРОВ При участието на секретаря : Н. Такева изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 3108/2014 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на [фирма]- [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №523 от 28.05.2010г. по гр.д.429/2010г. на Софийски градски съд. С оглед обстоятелството че е налице и влязло в сила решение №442 от 16.03.2011г. по т.д. №408/10г. на Софийски апелативен съд, с което е било оставено в сила решението на СГС, от заявеното от страната се извежда, че предмет на исканата отмяна са и двете еднопосочни като правен резултат решения. Молителят е уточнил молбата си за отмяна след проведено от ВКС, І т.о. производство по чл.306, ал.1 ГПК, като поддържа, че е налице ново обстоятелство и ново доказателство- изискан от него в първоинстанционното производство заявителски материал № ЗМ 650/08г. на СДВР – 04 РПУ, [населено място], като с въззивната жалба отново поискали да бъде приобщен към доказателствата същият заявителски материал, а съдилищата неправилно отказали събирането на това доказателство, с което страната не се е снабдила и към настоящия момент. Ответникът по молбата – [фирма] – [населено място], чрез пълномощника си адв.-В. Г. е на становище, че молбата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлите в сила решения по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо той да представи новооткрити доказателства, които въпреки положената от него дължима грижа за добро водене на процеса не е могъл да представи по време на висящността на делото, защото не са му били известни или не е могъл да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора.В разглеждания случай, обаче такива обстоятелства и доказателства не се сочат. Страната е поддържала, че още пред първостепенния съд е поискала да бъде приобщен към делото заявителски материал. С определение от 06.08.2009г. първостепенният съд, след констатация, че искането е направено общо и неясно, като не може да бъде изведено от него какви документи и установяването на какви факти ще се ползват по спора от този заявителски материал, и с оглед това че, протоколите за разпит на свидетели не могат да бъдат ползвани в съдебното производство е отказал изискване на ЗМ 650/09г. на СДВР. Пред въззивният съд / с.з. 02.03.2011г./, възивникът – сега молител е посочил, че е поискал с жалбата „ прокурорска преписка”, но тъй като СГС бил приел, че няма спор по това, че е осъществена взломна кражба и че това обстоятелство не се нуждае от доказване, тъй като страните не спорят по него, е заявил, че ако съдът счете за необходимо може да изиска преписката. В резултат на изявлението на страната, инициирала производството, въззивния съд е оставил искането за прилагане на това доказателство без уважение. При тези фактически данни се налага извод, че страната не установява наличие на предпоставки по соченото отменително основание. Така поддържаните като нови доказателства, всъщност нямат такава характеристика, тъй като те са били предмет на обсъждане при разглеждане спора по същество и тяхното приобщаване към доказателствения материал е мотивирано от решаващите състави като неотносимо към спора. Такава относимост, а още по –малко релевантност спрямо постановения резултат, страната не обосновава и с молбата си за отмяна. С оглед разгледаната дефинитивност на основанието не е достатъчно молителят да поддържа общо, че иска допускане на конкретно доказателство, което му е било отказано, тъй като единствения сочен пред съдилищата като установяван с исканото доказателство факт- наличието на взломна кражба е бил безспорен и като такъв ненуждаещ се от доказване. Твърденията за неправилност на процедирането на съдилищата по искането на молителя за приобщаване на конкретно доказателство към събрания по делото фактически материал, които и като процесуално нарушение не са били конкретизирани, въпреки дадената на страната възможност за това, са неотносими към извънистанционния контрол на съдебните актове упражняван по реда на отмяната по чл.303 ГПК. Тази неправилност е предмет само на редовния инстанционен контрол, а в случая той е изчерпан с постановеното от ВКС определение по чл.288 ГПК. С оглед изложеното не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и подадената молба следва да бъде оставена без уважение. На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по молбата следва да бъдат присъдени направените в настоящето производство разноски в размер на 600лв. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма]- [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение №442 от 16.03.2011г. по т.д. №408/10г. на Софийски апелативен съд и потвърденото с него решение №523 от 28.05.2010г. по гр.д.429/103г. на Софийски градски съд. ОСЪЖДА Б. и Б. Б.”О.- [населено място] да заплати на [фирма] – [населено място] направените в настоящето производство разноски в размер на 600лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: