Ключови фрази


Определение по чл.288 ГПК на ВКС-ТК, І т.о. 3


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 520

София, 12.10.2020 год.


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Кристияна Генковска
Анжелина Христова

като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 2897 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК
Образувано е по касационната жалба на „Корпоративна търговска банка”АД (в несъстоятелност), чрез синдиците Д. и М. срещу Решение № 1943 от 29.07.2019 год. по т.д.№ 460/2019 год. на Софийски апелативен съд, 5 с-в с която произнасяйки се по въззивната жалба на Корпоративна търговска банка”АД (в несъстоятелност) срещу Решение № 2061 от 17.10.2018 год. по т.д.№ 1630/2017 год. на Софийски градски съд VІ-17 с-в на т.о., въззивният съд го е потвърдил.
С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният на 25.04.2017 год. от синдиците на „Кооперативна търговска банка”АД (н) срещу „Сити Пропъртиз”АД иск с правно основание чл.60а ал.1 т.2 ЗБН за присъждане на сумата 953950 лв., представляваща имущество от масата на несъстоятелността. Със заемни средства от КТБ „Ню Бизнес Адвайзърс”ООД е заплатил на ответното дружество стойността на придобити от него акции от капитала му.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е изразил становище по иска.
За да отхвърли иска, първоинстанционният Софийски градски съд се е позовал на това, че нормата на чл.60 ал.1 т.2 ЗБН създава за банката-ищец привилегия без аналог в националната правна система, поради което съдът следва да се произнесе дали тя не противоречи на норма от по-висш порядък, каквато е разпоредба на чл.1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ. Съдът е счел, че с разпоредбата на чл.60а ал.1 т.1 ЗБН се постига лишаването на едно търговско дружество да правомерно придобити от него парични средства, за да се обезпечи интереса на частноправни субект, каквито са кредиторите на несъстоятелността. Освен противоречие с чл.1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ, първоинстанционният съд е счел, че е налице и противоречие на чл.60а ал.1 т.1 ЗБН с чл.63 § 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз.
Сезиран с въззивната жалба на синдиците на „КТБ”АД, съставът на САС е потвърди отхвърлителното решение на СГС, но поради други съображения. Мотивирал се е с това, че разпоредбата на чл.60а ал.1 т.2 ЗБН е неприложима спрямо плащането от „Ню Бизнес Адвайзърс”ООД на процесните акции от капитала на „Сити Пропъртиз”АД.
Придобиването на процесните акции, респективно – плащането им е настъпило през 2008 год. Средствата за придобиването им, приобретателят-акционер „Ню Бизнес Адвайзърс”ООД е получил по силата на сключен на 31.01.2008 год. договор за банков кредит с „КТБ”АД. Размерът на кредита е 953950 лв. Към договора има сключени 10 анекса. Съставът на САС е приел за установено, че по силата на този договор, кредитополучателят е получил имущество с произход банката по смисъла § 1 т.7 от ДР на ЗБН.
Мотивирал се е с това, че разпоредбата на чл.60а ал.1 т.2 ЗБН е приета и действа от 24.03.2015 год., а се претендира относителна недействителност спрямо банката в несъстоятелност на действия извършени през 2008 год. когато третото лице-ответник е получило имущество с произход от банката. С § 21 от ПЗР на ЗИДЗБН (ДВ. бр. 22/24.03.2015 год.) е предвидено, че измененията се прилагат и за висящите дела, образувани по искане на Българската народна банка по чл.37 ал.2 ЗКИ или по оспорване на индивидуални административни актове на БНБ по чл.36 от ЗКИ. В случая производството не е по ЗКИ. Нормата на чл. 60а ЗБН е процесуална, тъй като предвижда възникване правото на иск, но има и материално правен характер, доколкото регламентира имплицитно установяване недействителност на фактически и правни действия, въз основа на които третото лице е получило имущество с произход банката. Тази недействителност стои в основанието на искането за връщане на имущества в масата на несъстоятелността. Основен принцип в гражданското право е, че фактите се регулират от материално правните норми, които са били в сила към тяхното възникване. След като от нормата на чл.60а ал.1 т. 2 ЗБН се извежда основанието за наличие на недействителност и оттам пораждането на материално право за процесуалните субституенти на банката да искат от всяко трето лице връщане в масата на несъстоятелността на имущество с произход банката, то разпоредбата може да бъде приложима само към факти, осъществени след нейното приемане.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочи приложното поле на чл.280 ал.1 т.3 ГПК по отношение на въпроса: „Разпоредбата на § 21 от ПЗР на ЗИДЗБН (обн.ДВ бр.22 от 24.03.2015 год.), предвижда ли обратно действие на чл.60а ал.1 т.2 ЗБН и съответно, последният прилага ли се по отношение на правоотношения и факти, възникнали преди приемането и?”.
Ответникът по касация „Сити Пропъртиз”АД не е представил отговор в срока и по реда на чл.287 ал.1 ГПК.
Становището на настоящия съдебен състав е за наличие на сочената предпоставка за допускане на факултативния касационен контрол. Посоченият правен въпрос има характеристиките на такъв по смисъла на т.1 и т.4 на ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС.
Синдиците на „КТБ”АД (н) не дължат предварително внасяне на държавна такса – чл.60а ал.2 ЗБН.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1943 от 29.07.2019 год. по т.д.№ 460/2019 год. на Софийски апелативен съд.
Делото да се докладва на председателя на І т.о. за насрочване в публично съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.