Р Е Ш Е Н И Е № 434 София, 12.12.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ:ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 512/2012 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба от Ц. В. Й. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т. 1 и 5 ГПК на решение от 12.06.20008г. по гр.д.№ 17/2008г. на РС-Кула, с което е допусната съдебна делба на земеделски имоти, възстановени с решение № 2222/28.01.1997г. и решение № 222/28.01.1997г. на наследници на Й. В. П. между Д. Т. Г., С. В. Й., Ц. В. Й. и В. И. Й. и възстановените на наследници на същия наследодател с решение № 1/29.06.2000г. три горски имота между същите съделители и Ж. А. И. и И. А. И.. Прилага заявление-декларация за влизане в ТКЗС на прекия си наследодател В. Й. В., опис-декларация от партидата на негово име на внесените от него земи в ТКЗС и декларация от него от 1949г. След подаване на молбата, молителката е починала на 21.06.2012г. и е наследена от В. А. В., който поддържа молбата. Подадената молба от С. В. Й. е върната с влязло в сила разпореждане № 1 от 06.01.2012г., поради което тази молба не може да бъде обсъждана. Ответницата по молбата Д. Т. Г. оспорва молбата Ответницата С. В. Й. не взема становище по молбата. Счита, че не правилно е върната подадената от нея молба, но както вече бе посочено, този въпрос не може да бъде обсъждан, защото разпореждането за връщането й е влязло в сила. В. Й. моли да се отмени решението на посочените в молбата основания. Останалите ответници по молбата не вземат становище. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна. Съдът приема, че е в срок, тъй като не е поставен входящ номер. Първото разпореждане върху нея е поставено на 07.12.2011г. Молителката твърди, че не е била редовно уведомена за изготвяне на решението, тъй като е посочено, че пълнолетна сестра на лицето с фамилия Й. отказва да получи съобщението. Сестрата на молителката е С. Й.. Ако уведомлението за изготвяне на решението е нередовно връчено, молбата е недопустима, защото би била подадена против решение, което не е влязло в сила. Основанието по чл. 303, т.5 от ГПК е насочено към отмяна на влязло в сила решение, когато страната не е участвала в производството по постановяването на което са нарушени процесуалните правила, обезпечаващи участието й лично, или чрез представител. Това основание не се отнася за случая, когато страната не е била надлежно уведомена за решението, защото в този случай то не е влязло в сила по отношение на нея и пътя на защита е чрез обжалване. Съдът приема, че молителката е уведомена и по отношение на нея, респективно на наследника й е влязло в сила решението. На 08.12.2008г. е оформено съобщение за датата на съдебното заседание от втората фаза, връчено редовно при отказ на лицето, удостоверен с подписа на свидетел. От тази дата до настоящия момент не е била подадена възивна жалба, поради което решението на РС е влязло в сила. В хода на производството по първата фаза на делбата, молителката е била редовно призована на 19.05.2008г. основание чл. 47 от отменения ГПК при отказ, удостоверен от свидетел. Следователно не е налице основанието по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК, защото страната е била редовно призована за съдебните заседания в първата фаза на делбата, а това, че не е взела участие е резултат от нейно поведение. Молителката се позовава и на основанието по чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК. За да е налице това основание е необходимо доказателствата, които представя да са новооткрити и страната да не е могла да се снабди с тях по обективни, независещи от нея причини, да установяват нови обстоятелства, за които страната не е могла да узнае в хода на производството въпреки положената грижа и те да са от съществено значение за изхода от спора. Не е налице нито една от тези кумулативно необходими предпоставки. Молителката е могла да се снабди с приложените доказателства и в хода на производството. Тя не сочи обективни причини, които да са и попречили да направи това. Представените доказателства: опис-декларация от партидата на прекия й наследодател за внесените от него земи в ТКЗС и декларация от него от 1949г. са такива, които са относими към правото на възстановяване на собствеността. Това производство обаче е приключило с влезли в сила решения. Между наследниците не е провеждано производство по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ, което да е основание за изменение на решенията на ОСЗГ за възстановяване на земите и горите. В производството за делба съделителите се легитимират с решение на „Общинската служба земеделие и гори”, които имат конститутивно действие и установяват вече възстановено право на собственост. В производството за делба не може да се развиват спорове по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ, защото те имат за предмет правото на собственост към минал момент, а делбата се извършва на възстановено вече съществуващо към настоящия момент право на собственост върху обособени имоти. Затова представените доказателства са неотносими към иска за делба и не са основание за отмяна на влязлото в сила решение по допускането й. По изложените съображения, молбата е неоснователна и на двете предявени основания, поради което следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 14.10.2011г., подадена от Ц. В. Й. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т. 1 и 5 ГПК на решение от 12.06.20008г. по гр.д.№ 17/2008г. на РС-Кула ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ