Р Е Ш Е Н И Е №.196 София, 05.07.2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на шести юни, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при секретаря Т.Кьосева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова гр. дело № 319/2012 г. Производството е по чл.307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба на Г. К. С. и Р. К. С., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №8466 от 23.11.2010г. по гр.д.№1502/2010г. на Благоевградския районен съд. Молителите искат отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303,ал.1,т.1 и т.5 ГПК с доводи, че е неправилно. Твърдят, че след приключване събирането на доказателства от районния съд с писмо от 20.10.2011г. им била съобщена Заповед №11/2002г. за одобряване попълването на кадастралния план на [населено място] като в общия сънаследствен имот е нанесен нов с № 239 по искане на ищцата Н. И., която е записана и като негов собственик.Това потвърждава тезата на молителите, че е извършена неформална делба от наследниците на общия наследодател С. И., при която ищцата е получила западната част от имота, техният пряк наследодател – средната част –пл.№298, а третият наследник М. И. – източната част.С писмо от 10.10.2011г. на ОСЗ, на молите е съобщено, че по заявление на Н. И. на последната е възстановена собствеността върху източната част от имота. Решаващите мотиви на съда, който е приел наличие на съсобственост между страните, е отхвърлянето на възражението на молителите за приживно разделяне на наследствения имот между ищцата и останалите сънаследници и осъществено давностно владение. Освен това се сочи, че в производството следва да участват наследниците на третия брат – М. И., които не са конституирани нито по установителния иск, нито по иска с правно основание чл.33,ал.2 ЗС макар същите да имат право на изкупуване. Последните са необходими другари и следва да участват в процеса. Ответниците по молбата Н. С. И., Б. П. З. и Х. П. З. не изразяват становище. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното : Молбата за отмяна е процесуално допустима. Молителите искат отмяна на решението на основание чл.303,ал.1, т.1 и т.5 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1,т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при разрешаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. С атакуваното решение е прието за установено спрямо Г. С. и Р. С., че Н. И. е собственик по наследяване на 1/3 ид.ч. от недвижим имот – пл.№298 по кадастралния план на [населено място] с площ от 2027 кв.м. Допуснато е по предявения иск с правно основание чл.33,ал.2 ЗС Н. И. да изкупи от Г. С. и Роза С. прехвърлената с договор за покупко-продажба 1/3 ид.ч. от имот пл.№238 за сумата 1904 лева. Съдът е приел, че ищцата се легитимира като собственик по наследство от общия на страните наследодател С. И., поч.1971г. на 1/3 ид.ч. от процесния имот. Той е възстановен по реда на ЗСПЗЗ с решение на ПК от 2002г. Ответниците Г. С. и Р. С. са собственици на 1/3 ид.ч. по заместване на К. И. – син и наследник по закон на С. И.. Р. С. и Г. С. са се снабдили с констативен нотариален акт №43/2009г. по давност за целия имот и са го продали на останалите ответници по иска с нотариален акт №74/2009г. Оспорването на констативния нотариален акт е успешно проведено като не е установено основанието на което е издаден. Не е доказано завладяването на частите на останалите сънаследници. Приложените към молбата писмени доказателства не са нови по смисъла на чл.303, ал.1 т.1 ГПК. Те не установяват нови обстоятелства, релевантни за делото, а няма и никакви данни по делото молителите да не са могли да се снабдят с тях и да ги представят пред инстанциите по същество. Производството по отмяна не е средство за попълване на делото с непредставени от страните доказателства и невъведени възражения по време на инстанционното му разглеждане. Няма никакви данни молителите да не са могли да се снабдят с посочените доказателства при проявена от тях грижа за защита на интересите си в процеса. Освен това приложените и цитирани писма и заповеди не са относими и не могат да разколебаят решаващите изводи на съда за опровергаване на констативния нотариален акт за собственост въз основа на обстоятелствена проверка - а именно, че не е налице завладяване частите на останалите сънаследници и отблъскване на владението на ищцата. Доводите, които се отнасят до приетото по съществото на спора от решаващия съд, са доводи по правилността на влязлото в сила решение. Те са неотносими в производството по отмяна по чл.303 ГПК. Отмяната е самостоятелно съдебно производство, но не е съдебна инстанция на исковия процес. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1,т.5 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска на няколко основания, а именно когато установи, че вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или не е могла да се яви поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В разглеждания случай, молителите се позовават на неучастие на трети лица в процеса – собствениците на останалата 1/3 ид.ч. от имота. Те обаче не могат да релевират пред съд чужди права, освен в предвидените от закона случаи на процесуална субституция, каквато не е налице. Не могат да се позовават на неупражнени от трето лице процесуални права и да искат отмяна на това основание. Ето защо развитите доводи, които касаят права на трети лица на делото лица са неотносими към основанието на чл.303,ал.1,т.5 ГПК. След като не са налице основанията за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК, то молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. К. С. и Р. К. С., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №8466 от 23.11.2010г. по гр.д.№1502/2010г. на Благоевградския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.