Р Е Ш Е Н И Е № 264 София, 25.10.2017 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 5307 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 740 от 29.06.2017 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 168 от 14.07.2016 г. по гр.д. № 481/2015 г. на Великотърновския апелативен съд в частта му, с която на основание чл. 28, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) от Г. Г. С. са отнети сумите 4 500 от продажба на апартамент № 17, находящ се в [населено място] и сумата от 3 000 лв. от продажба на апартамент № .., находящ се в[жк], бл. ...., вх. .., [населено място] и е оставено без уважение искането на К...... за отнемане на суми в размер на пазарната стойност, придобити от продажбата на същите имоти. Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос по приложението на ЗОПДИППД (отм.) - как се определя подлежащата на отнемане в полза на държавата стойност на отчуждено имущество, придобито от престъпна дейност. Както вече Върховният касационен съд се е произнесъл в поредица свои решения, в производството по иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), при наличие на предпоставките за това се отнемат в полза на държавата всички имуществени облаги от извършени престъпления. Когато имуществото, придобито от престъпна дейност е излязло от патримониума на ответника поради отчуждаването му, то в полза на държавата се отнема неговата равностойност, съответстваща на реалната му пазарна цена към момента на извършване на разпоредителната сделка. При определяне действителната стойност на отчужденото имущество, съдът не е обвързан от вписаната в нотариалният акт цена по сделката, тъй като доказателствената сила на нотариалния акт като официален документ се изчерпва с удостоверяване какво са заявили страните пред нотариуса. Държавата не е обвързана от изявленията на страните пред нотариуса за стойността на прехвърленото имуществото, предвид което, за да се установи различна придобивна цена от сочената в документа не е необходимо да се заявява изрично оспорване на нотариалният акт за сделката. Правилата за разкриване на симулация и процесуалните забрани важат само за страните по сделката, но не и за третите лица, в този случай държавата, а преценката за стойността на имуществото е с оглед установените по делото обстоятелства за реалната му стойност, каквато е пазарната, освен когато по делото няма конкретни данни, даващи основание да се приеме друго. В този смисъл решение № 89/29.01.2010 г. по гр. д. № 717/2009 г. на ІІІ г. о.; решение № 89/29.01.2010 г. по гр. д. № 717/2009 г., на ІІІ г. о.; решение № 130 от 29.05.2013 г. по гр.д. № 603/2012 г. ІV г.о.; решение № 471 от 6.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 641/2009 г., III г. о., ГК; решение № 89 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 717/2009 г., III г. о., ГК; решение № 671 от 09.11.2010 г. по гр.д. № 875/2010 г. ІV г.о. на Върховния касационен съд. В обжалваното въззивно решение на Великотърновски апелативен съд е прието за установено, че ответникът Г. С. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 252, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, попадащо в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 15 ЗОПДИППД (отм.), установено със споразумение от 25.08.2014 г. по н.о.х.д. № 410/2014 г. на Плевенския окръжен съд. В периода от 2000 г. до месец юли 2011 г., в съучастие с друго лице, без съответно разрешение по чл. 11, ал. 1 ЗБ, ответникът е извършвал по занятие банкови сделки, предоставяйки на различни физически лица парични кредити в лева в размер общо на 10 055 лева срещу задължение да му върнат получените в кредит суми при договорена лихва в размер от 3 % до 10 % месечно и с тази дейност са реализирани значителни неправомерни доходи, изразяващи се в лихви в размер на 5 142, 50 лв. Прието е, че придобитото от Г. С. имущество през проверявания период от 1989 г. до 2014 г. е на обща стойност от 102 989, 50 лв., която е значителна по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.). Ответникът Г. С. не е разполагал със средства от законен източник за придобиване два жилищни имота, находящи се в [населено място] и земеделски земи и гори, находящи се в землището на [населено място], като при установяване на законните му доходи са съобразени и направените в негова полза дарения, включително обичайните дарове. Прието е, че жилищните имоти са били отчуждени, поради което на отнемане подлежат получените суми от продажбата им. Изхождайки от извод, че реалната стойност на отчужденото имущество е тази по нотариалния акт, а не установената пазарна стойност на имуществото, съдът е отнел в полза на държавата сумата 4 500 лв., получена съгласно нотариалния акт от продажба на апартамент № ..., находящ се в[жк], бл. ..., вх. .., ет. .., [населено място] и сумата от 3 000 лв. от продажба на апартамент № ..., находящ се в[жк], бл. ..., вх. .., [населено място] и е отхвърлил като неоснователна претенцията за отнемане на равностойността на имуществото по пазарната му стойност. В касационната жалба против въззивното решение, постъпила от К.... се поддържа, че съдът е определил неправилно подлежащата на отнемане стойност на отчужденото от ответника имущество. Моли се за отмяна на решението и постановяване отнемане в полза на държавата на действителната стойност на имотите, отговаряща на пазарната им цена към момента на отчуждаването. Ответникът по касационната жалба Г. Г. С. я оспорва като неоснователна. П.... на Република България взема становище за основателност на жалбата. Поддържа, че на отнемане в полза на държавата подлежи действителната стойност на отчужденото, придобито от престъпна дейност имущество. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че касационните оплаквания са основателни. Изводът на въззивния съд, че реалната стойност на процесните два апартамента, придобити и отчуждени от ответника през проверявания период е тази по съставените за сделките нотариални актове е неправилен. Съгласно доказателствата по делото, апартамент № .., находящ се в[жк], бл. ..., вх. .., ет. .., [населено място] е придобит от ответника чрез покупка на 27.11.2001 г. при пазарна стойност на имота 8100 лева. Към момента на сделката ответникът не е разполагал със средства от законен източник за покупката му, поради което може да се направи основателно предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност. Имотът е продаден от ответника на 27.02.2002 г., за което е бил съставен нот. акт № ..., том ..., дело ... от 2002 г. на нотариус И. И. с вписана в договора цена от 4500 лева. Съгласно приетата по делото икономическа експертиза, пазарна цена на имота към момента на отчуждителната сделка е възлизала на 8400 лева. Вторият жилищен имот - апартамент № .., находящ се в[жк], бл. ..., вх. ..., [населено място] , е придобит на 26.02.2002 г. при пазарна цена към момента на покупката му 8300 лева, без да е установен законен източник на средствата за придобиването му и отчужден на 22.08.2003 г., за което е бил съставен нот. акт № ..., том ...., дело ... на нотариус И. И.. В договора е вписана цена 3000 лева, при действителна пазарна стойност 9700 лева. При определяне на пазарната цена на имотите в приетата по делото техническа експертиза са съобразени както техническите им параметри като вид на конструкция, застроена площ, местонахождение, възраст на сградите, така и пазарната конюнктура – статистическите данни за средните пазарни цени за периода, информация за индекса на цените и инфлацията за периода при ползване вкл. и на специализирани сайтове на агенции за недвижими имоти. При така установените факти и липса на данни, от които да може да се заключи, че цените по отчуждителните сделки са различни от средната пазарна цена, в полза на държавата следва да бъде отнета действителната стойност на отчуждените имоти. Предвид изложеното, въззивното решение следва да бъде отменено като неправилно в частта му, с която искането на К..... е отхвърлено за разликата между 4500 лева и 8400 лева, съставляващи равностойност на отчуждения апартамент № .. от бл. ..., вх. .., ет. ..., в@@26@ [населено място] и за разликата между 3000 лева и 9700 лева, съставляващи равностойност на отчуждения апартамент № .., находящ се в[жк], бл. ..., вх. .., [населено място] бряг. На основание чл. 4, ал.2 ЗОПДИППД (отм.) от Г. Г. С. следва да се отнемат сумите 3900 лева, съставляваща разликата до действителната стойност на отчуждения апартамент № .. от бл. .., вх. .., ет..., в@@28@ [населено място] и сумата 6700 лева – разлика до действителната стойност на отчуждения апартамент № .., находящ се в[жк], бл. ..., вх. .., [населено място] . С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.8 вр. с ал. 1 ГПК, ответникът Г. Г. С. следва да бъде осъден да заплати на К.... разноски за касационната инстанция в размер на 200 лева, съставляващи възнаграждение за защита от юрисконсулт. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 168 от 14.07.2016 г. по гр.д. № 481/2015 г. на Великотърновския апелативен съд в частта му, с която искът с правно основание чл. 28, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), предявен от К.....против Г. Г. С. от [населено място] бряг, Плевенска област е отхвърлен за разликата между 4500 лева и 8400 лева, съставляващи равностойност на отчуждения апартамент № .. от бл. ...вх. .., ет. .., в@@36@ [населено място] и за разликата между 3000 лева и 9700 лева, съставляващи равностойност на отчуждения апартамент № .., находящ се в[жк], бл. ..., вх. ..., [населено място] . ОТНЕМА от Г. Г. С. от [населено място] бряг, Плевенска област с ЕГН [ЕГН] в полза на държавата на основание чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), по предявения от К.... иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) сумата 3900 лева, съставляващи стойност на отчужден апартамент № .... от бл. ..., вх. .., ет. .., в@@42@ [населено място] и сумата 6700 лева, съставляващи стойност на отчужден апартамент № .., находящ се в[жк], бл. ..., вх..., [населено място] , придобити със средства от престъпна дейност. ОСЪЖДА Г. Г. С. от [населено място] бряг, Плевенска област с ЕГН [ЕГН] да заплати на К....., [населено място] сумата 200 лева разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: