3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 112 София, 16.03.2022 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: Камелия Ефремова Членове: Бонка Йонкова Евгений Стайков като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №387/2022г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното: Производството е образувано по частна касационна жалба на „Тракийска лоза” ЕООД срещу определение №340 от 15.12.2021г., постановено по ч.т.д. №822/2021г. на Пловдивски апелативен съд, ТО, 3 с-в, с което е потвърдено определение №260483/28.09.2021г. по т.д.№74/2015г. на Пазарджишки окръжен съд. В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение, потвърждаващо определението на първоинстанционния съд от 28.09.2021г., с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на „Тракийска лоза” ЕООД за отмяна по реда на чл.253 ГПК на определение №781/01.11.2018г. (поправено с определение №796/06.11.2018г.), е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се, че апелативният съд, тенденциозно и без да е сезиран с въпрос относно качеството на кредитор на „Инвестбанк“ АД и за поредността на неговото удовлетворяване, неправилно е приел, че не е налице хипотезата на чл.694 ТЗ, като се излагат доводи за грешно възприемане на фактическата обстановка, в резултат на което окръжният съд повторно е одобрил списък, включващ едно и също вземане на „Инвестбанк“ АД. Според частния касатор, в случая се касае за недопустимо съставяне на списък с приети вземания и недопустимото му одобряване, което следва да се установи по реда на чл.694 ТЗ. Отделно се оспорва извода на апелативния състав за липсата на възможност за първата инстанция по реда на чл.253 ГПК да отмени или измени определението си, постановено на основание чл.692, ал.4 ТЗ. Допустимостта на молбата по чл.253 ГПК е обоснована и с обстоятелството, че окръжният съд вече веднъж е допуснал поправка на определението си от 01.11.2018г. с определение от 06.11.2018г. Претендира се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на първата инстанция за произнасяне по молбата на „Тракийска лоза” ЕООД с правно основание чл.253 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3 т.1 ГПК се поддържа наличието на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на обжалваното определение до касационен контрол като са формулирани шест правни въпроса, относими към становището на частния касатор относно реда и предпоставките за защита на кредиторите при неправилно, респ. - недопустимо определение по чл.692 ТЗ. В срока по чл.287, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на частната касационна жалба от „Инвестбанк“ АД, в който се твърди, че не е налице поддържаното от частния касатор основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на обжалваното определение до касация. Същевременно се излагат съображения за неоснователност на частната жалба. Синдикът на „Соло Екс“ ЕООД (н.) – В. Л. Банков, не е взел становище по частната касационна жалба. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, намира следното: С обжалваното определение съставът на Пловдивски апелативен съд е потвърдил определение№260483/28.09.2021г. по т.д.№74/2015г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на „Тракийска лоза” ЕООД за отмяна по реда на чл.253 ГПК на определение №781/01.11.2018г. (поправено с определение №796/06.11.2018г.), с което е одобрен списък с приети вземания на кредитора „Инвестбанк“ АД по реда на чл.692, ал.4 във вр. с ал.2 ТЗ. Апелативният съд е посочил, че разпоредбата на чл.253 ГПК определя лимитативно обхвата на оттегляемите определения и че в случая не е налице искане за изменение на обстоятелствата или пропуск на съда. Излагайки довод, че определението по чл.692,ал.4 ТЗ е неоттегляемо, че е влязло в сила и че е породило правните си последици по чл.693 ТЗ ( единствената възможност то да бъде отменено е била по чл.694,ал.1 ТЗ), съдът е обосновал извода, че в случая не съществува възможност обжалваното определение да бъде отменено по реда на чл.253 от ГПК. Апелативният състав е приел за неоснователно твърдението на частния жалбоподател, че редът по чл.253 от ГПК е „единственият процесуален ред“, по който може да се отмени влязлото в сила определение по чл.692 ТЗ. Подчертал е, че разпоредбата на чл.253 ГПК е относима единствено към определенията по движението на делото и доколкото атакуваното определение по чл.692,ал.4 ТЗ не е такова, то следва да се потвърди първоинстанционното определение, при постановяването на което, окръжният съд правилно е преценил, че молбата на по чл.253 ГПК е недопустима. Подадената частна касационна жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, поради необжалваемост пред касационната инстанция на атакувания съдебен акт. Апелативният състав правилно е посочил, че компетентността му да разгледа частната жалба срещу определението, с което е оставена без разглеждане молбата на Тракийска лоза” ЕООД по чл.253 ГПК, произтича от разпоредбата на чл.613а, ал.3 ТЗ във вр. с чл.274, ал.1 ГПК. Съгласно чл.613а, ал.3 ТЗ „извън случаите по ал.1 постановените от окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК“. Определението, с което първоинстанционният съд е оставил без разглеждане молбата по чл.253 ГПК за изменение на определение по чл.692, ал.4 ТЗ, не е от кръга на определенията, изчерпателно посочени в ал.1, поради което същото не подлежи на касационно обжалване. Обстоятелството, че в обжалваното определение е отразено, че същото може да бъде обжалвано пред ВКС, не създава висящност на спора, тъй като необжалваемостта на съдебния акт в случая произтича от закона. Мотивиран от горното ВКС, търговска колегия, състав на второ търговско отделение, О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на „Тракийска лоза” ЕООД срещу определение №340 от 15.12.2021г., постановено по ч.т.д. №822/2021г. на Пловдивски апелативен съд, ТО, 3 с-в. Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред друг състав на търговската колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателите. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: