О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 555
София, 18.11.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 5708/2013 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от Л. С. И., срещу определение № 403 от 05.06.2013 г. по ч.гр.д. № 406/2013 г. на Окръжен съд - Добрич. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на определението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят поддържа, че дадените от първоинстанционния съд указания по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност по ГПК по своето естество са били неотстраними в определения срок и без изричното съдействие на съда и на други административни органи.
Счита, че въззивното определение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1,т.1 ГПК като постановено в противоречие с практиката на ВКС по следните въпроси : Обективната невъзможност дадените от съда указания за отстраняване на нередовности на исковата молба да бъдат изпълнени в предоставения от съда срок представлява ли уважителна причина за продължаване срока за изпълнение на тези указания и за издаване на необходимото съдебно удостоверение; неизпълнението на неизпълними в предоставения срок указания на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба основание ли е за оставяне на молбата за продължаване на срока за тяхното отстраняване без уважение, за връщане на исковата молба и за прекратяване на делото.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
От данните по делото се установява, че на 13.02.2013 г. на жалбоподателя Л. С. И. е било връчено определението от 24.01.2013 г. на Районен съд- Балчик, с което е била оставена без движение подадената от него искова молба, като са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни цената на иска; да представи доказателства за внесена държавна такса; да установи обстоятелствата, от които черпи претендираното право на собственост върху процесния имот; да уточни придобивния способ; да уточни дали предявява претенцията си единствено като наследник на своите родители или като един от техните наследници, или предявява права от името на всички наследници, или пък заявява индивидуални собственически права върху имота; да уточни искането си - реална или идеална част от УПИ ... по ПУП на [населено място] претендира; да съобрази искането си с действащ ПУП; да впише исковата молба. С молба от 19.02.2013 г. ищецът е направил искане за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, което е било уважено, като срокът е продължен с 3 седмици. С молба от 07.03.2013 г. ищецът е поискал ново продължаване на срока, като е посочил, че се е снабдил с исканите доказателства, но съдържащата се в тях информация не е достатъчна за изпълнение на дадените от съда указания. Поискал е издаването на ново удостоверение, което да му послужи за снабдяване с друго удостоверение от общинска администрация - Д. относно това съществува ли одобрен регулационен план на [населено място] за процесния имот, ако съществува такъв план - да бъде предоставена извадка от него, ведно с информация за датата на влизане на плана в сила и дали същият е действащ и към настоящия момент. Тези искания са оставени без уважение от Районен съд - Балчик по съображения, че обстоятелствата, за които се иска издаване на съдебно удостоверение, са неотносими към делото, както и че молителят не сочи уважителни причини за продължаване на срока.
С определение от 21.03.2013 г. първоинстанционният съд, след като е констатирал, че в определения срок не са били отстранени нередовностите на исковата молба, е прекратил производството по делото.
Въззивният съд е потвърдил това определение.
В определение № 332 от 26.06.2012 г. по ч.гр.д. № 290/2012 г. на ВКС, І г.о., е прието, че указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба трябва да са пълни, ясни и изпълними, а определените срокове за това - съобразени с процесуалното действие, което страната трябва да извърши. Обжалваното определение не е съобразено с тази практика, поради което е налице основание за допускането му до касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК.
Подадената Л. С. И. молба против П. Д. К. и Н. П. К., е постъпила в съда на 16.08.2011 г. и по нея е било образувано гр.д. № 688/2011 г. по описа на Районен съд- Балчик. С определение от 17.08.2011 г. по гр.д. № 688/ 2011 г. същата е оставена без движение и на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок да формулира ясен петитум, да посочи цената на иска, да представи данъчна оценка на имота или пазарна такава, да представи актуална скица по кадастрална карта и ПУП и да индивидуализира имота по граници и съседи. По искане на ищеца срокът за изпълнение на тези указания е продължен с 1 месец, считано от 29.09.2011 г. С молба, подадена по пощата на 13.10. 2011 г., ищецът е посочил, че искането му до съда се състои в това да бъде признато по отношение на ответниците, че той е собственик на 700 кв.м идеални части от поземлен имот с идентификатор 62788.501.15 по кадастралната карта на [населено място], целият имот с площ 1 710 кв.м, както и да бъде обезсилен нотариален акт № 74/1987 г. , представил е скица на този имот и данъчна оценка за него, внесъл е съответната държавна такса. Районният съд е разпоредил връчване на препис от поправената исковата молба с приложенията на ответниците, насрочил е делото в съдебно заседание, събрал е поискани от страните доказателства, след което с определение № 628 от 24.10.2012 г. е прекратил производството по делото, като е приел, че предявеният установителен иск за собственост е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като ответниците са във владение на имота.
По повод подадена от ищеца частна жалба срещу прекратителното определение, въззивният съд е приел, че исковата молба е била нередовна, тъй като в нея ищецът не бил посочил дали процесният недвижим имот бил собственост на единия или на двамата му родители, доколкото същият е твърдял, че е придобил собствеността по наследяване от тях; не бил посочил основанието, на което родителите му са придобили собствеността върху имота от 2 100 кв.м, част от който бил претендирания; не бил посочил дали предявява иска като единствен наследник на своите родители, като един от наследниците или от името на всички наследници. След като изложил становище относно допустимостта на установителен иск за собственост на реална част от парцел /което не се споделя от настоящия състав/, намерил, че на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни и дали иска да бъде признат за собственик на реална или на идеална част от имота. Поради това въззивният съд отменил прекратителното определение на Районен съд - Балчик и върнал делото за ново разглеждане от фазата на отстраняване на нередовностите на исковата молба.
В изпълнение на указанията на по - горната инстанция, първоинстанционният съд отново оставил исковата молба без движение и указал на ищеца да отстрани посочените във въззивното определение нередовности.
Настоящият състав намира, че допълнително дадените указания за отстраняване нередовности на исковата молба създават затруднение за изпълнението им, тъй като не са съобразени с извършените вече от ищеца процесуални действия по уточняване на предмета на делото и плащане на дължимата държавна такса и пораждат неяснота и объркване относно това какви други уточнения на обстоятелствата и петитума на иска следва да бъдат внесени. Неправилно съдът е изискал от ищеца да посочи на какво основание неговите родители са придобили правото на собственост върху имота, част от който е процесния, тъй като непосочването на тези обстоятелства в исковата молба не обуславя нередовност на същата. Неправилни са и указанията ищецът да уточни дали предявява иска като единствен наследник на своите родители, като един от наследниците или от името на всички наследници, както и дали предявеният иск има за предмет установяване правото му на собственост върху реална или идеална част, тъй като тези обстоятелства вече са били уточнени в молбата от 13.10.2011 г. по гр.д. № 688/2011 г. Съобразено с процесуалния закон е единствено указанието за вписване на исковата молба, но то е било обективно неизпълнимо, доколкото не е бил разрешен въпросът за нейната редовност.
По тези съображения въззивното определение и потвърденото с него определение № 166 от 21.03.2013 г. по гр.д. № 35/2013 г. на Районен съд - Балчик следва да бъдат отменени и делото върнато на първоинстанционния съд, който следва да даде на ищеца нов срок за вписване на исковата молба и съобрази по - нататъшния начин на процедиране по делото в зависимост от изпълнението на това указание.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 403 от 05.06.2013 г. по ч.гр.д. № 406/2013 г. на Окръжен съд - Добрич.
ОТМЕНЯ определение № 403 от 05.06.2013 г. по ч.гр.д. № 406/2013 г. на Окръжен съд – Добрич и потвърденото с него определение № 166 от 21.03.2013 г. по гр.д. № 35/2013 г. на Районен съд - Балчик.
ВРЪЩА делото на Районен съд Балчик за изпълнение на процедурата по чл. 129, ал.1 ГПК съобразно дадените по- горе указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:
|