Р Е Ш Е Н И Е № 157 С., 25.03.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 22 март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 77 /2011 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба вх.№.1 от 05.11.2011г. от Я. С. Б. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК на влязлото в сила решение.№ 200/07.10.2009г. по гр.д.№ 291/2009г. на С. окръжен съд, с което е потвърдено решение № 38/22.04.2009г., по гр.д.№ 91/2008г. на Д. районен съд. С последното е отхвърлен предявения от молителката иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ за установяване по отношение на А. Д. Д., Д. Д. Д., Р. Д. Х. и С. Д. С. /Ф. А. С./, че наследниците на А. Г. Б. са собственици на нива от 1.5 дка в м.”Х. авлия”, граничеща от всички страни с гора на наследници на С. М. С. и наследници на С., както и на нива от 0.4 дка в същата местност с граници: на изток-път; запад и север-гора; юг-дере, като попадащи в площта на имот № 996, възстановен с решение № 820Р-2/07.10.1997 год. по преписка вх.№ 1104/02.06.1992 год. със заявител А. Д. Д. за имоти собствени на А. М. Д., означени на скица № 3/л.169/ от заключението на в.л.П.. Към молбата се представят н.а. № 14,т.ІV/2005г. на С. по вписване към Д. РС и у-ние № 94.-6190-21-10-2430/07.10.2010г. и писмо от Окръжен съд[населено място]. Ответниците А. Д. Д., Д. Д. Д., Р. Д. Х. и Ф. А. С./ С. Д. С./ оспорват молбата, като считат, че е недопустима поради това, че е втора по ред и по същество неоснователна, защото доказателствата не са нови и молителката е могла да се снабди с тях и защото не са от значение за изхода от спора по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ защото касаят собственост към настоящия момент. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна против влязло в сила решение на 07.06.2010г., когато е постановено определението по чл. 288 от ГПК за не допускане до касационен контрол на възивното решение. Съдът приема, че тримесечният срок по чл. 305, ал.1 т.1 от ГПК е спазен предвид датата на издаване на удостоверението от АГКК и обстоятелството, че няма данни кога са издадени останалите документи. Молбата за отмяна на същото решение по гр.д.№ 1248/2010г. на ВКС ІІ гр.о. е подадена на основание чл. 303, ал.1 т.2 от ГПК, поради което подадената сега молба на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК е допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата Я. Б. /сега молител/, като наследник на А. Г. Б., починал на 10.05.1976г. не доказва наследодателят й да и бил собственик на процесните два имота: нива от 1.5 дка в м.”Х. авлия”, граничеща от всички страни с гора на наследници на С. М. С. и наследници на С., както и на нива от 0.4 дка в същата местност с граници на изток-път; запад и север-гора; юг-дере. Съдът е приел, че не е налице и пълна идентичност между тези имоти при границите, посочени от ищцата и имот № 996, възстановен с решение № 820Р-2/07.10.1997 год. по преписка вх.№ 1104/02.06.1992 год. на наследници на А. М. Д. /Д. Д. Д., починал на 08.02.1986г.: А. Д. Д., Д. Д. Д., Р. Д. Х. и Ф. А. С./ С. Д. С./ Те са доказали правото си на собственост пред ПК с декларация за влизане в ТКЗС, а ищцата се е позовавала на придобивна давност, но не е доказала това придобивно основание. За да е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1 т.1 от ГПК е необходимо доказателствата, на които се позовава молителя да са новооткрити и страната да не е могла да се снабди с тях по обективни причини, да установяват нови обстоятелства, за които страната не е могла да узнае в хода на производството въпреки положената грижа и те да са от съществено значение за изхода от спора. Посочените предпоставки следва да са налице кумулативно. Представените с молбата доказателства: н.а. № 14,т.ІV/2005г. на С. по вписване към Д. РС и у-ние № 94.-6190-21-10-2430/07.10.2010г. не са били представени в хода на производството, но молителката е могла да се снабди с тях, тъй като вписаните актове са публични, а информация винаги може да се получи за записванията в кадастралната карта и регистъра към нея. Тези доказателства не обуславят отмяна и защото са неотносими към спора. Нотариалният акт се отнася за прехвърляне между лица, различни от страните по делото, а удостоверението касае записването в кадастралната карта за имот 996, който бил идентичен с имот 941, но не се установява дали е идентичен с процесния имот. Те се отнасят за право на собственост към настоящия момент, а предявеният иск, по който е постановено атакуваното решение е с предмет иск по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ е правото на собственост към момента на образуване на ТКЗС. Те са неотносими и защото касаят отношения между трети лица, които не са страни в производството и не са обвързани от решението. Като такива, тези доказателства не могат да обосноват промяна на извода на съда, че ищцата не доказва, че наследодателят й е собственик на процесните два имота, възстановени като имот № 996, респективно за неоснователност на предявения иск С писмо до молителката, Окръжен съд гр.- Смолян отговаря на молителката, че в.л. П., който е изготвил заключение по делото не е бил вписан в списъка на вещи лица към Окръжния съд. Това обстоятелство е ирелевантно за наведеното основание по чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК, тъй като страната е могла да възрази срещу назначаването на посоченото вещо лице в хода на производството. То е неотносимо и към основанието по чл. 303, ал.1 т.2 от ГПК до колкото не е установено по надлежния съдебен ред – с осъдителна присъда, или с иск по чл. 124, ал.4 от ГПК, че даденото от вещото лице заключение е неистинско. По изложените съображения, наведеното основание за отмяна не е налице, поради което молбата следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№.1 от 05.11.2011г., подадена от Я. С. Б. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК на влязлото в сила решение.№ 200/07.10.2009г. по гр.д.№ 291/2009г. на С. окръжен съд, с което е потвърдено решение № 38/22.04.2009г. по гр.д.№ 91/2008г. на Д. районен съд ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ