О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 42 София, 11.04.2017 година Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ : Бисер Троянов Милена Панева и след писмено становище на прокурора П.Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева частно наказателно дело № 383 /2017 г. Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност между Районния съд в гр. Попово и Районния съд в гр. Търговище. Прокурорът изразява становище, че компетентен да разгледа спора е Районният съд в гр. Търговище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното : Жалбоподателят - кооперация „Н. - М., със седалище в [населено място], [община], чрез председателя С. С. сезирал Районния съд в гр. Попово с жалба срещу наказателно постановление № 1/16.11.20116 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие” – гр. Търговище, за нарушение по чл. 63а, ал. 1 във вр. с чл. 58о, ал. 2 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделска продукция в Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/, изразило се в подаване на неверни данни за произведено и налично зърно. Съдията - докладчик с протоколно определение от 08.02.2017 г. по нахд № 349/2016 г. прекратил производството и изпратил делото на Районния съд в гр. Търговище, като приел, че нарушението е извършено в района на неговата юрисдикция и по тази причина спорът е от териториалната му компетентност . Районният съд в гр. Търговище с определение № 121 от 20.03. 2017 г. по нахд № 127/2017 г. оспорил извода на изпращащия съд за местната подсъдност и повдигнал спор пред Върховния касационен съд на основание чл. 44, ал. 1 от НПК. Настоящият съдебен състав намира, че делото е подсъдно на Районния съд в гр. Търговище по общите правила за подсъдност по местоизвършване на административното нарушение. С атакуваното постановление е наказано действие на жалбоподателя, за което се твърди, че е в нарушение на чл. 58о, ал. 2 от ЗПООПЗПЕС. Според данните в административната преписка санкционираната дейност е представяне на декларация с неверни данни. Съгласно чл. 58о, ал 2 от ЗПООПЗПЕС земеделските производители подават в края на всяко тримесечие в съответната областна дирекция „Земеделие” декларация по образец за количеството произведено и налично зърно. Не съществува спор по делото, че органът, пред който следва да се извърши декларирането в казуса, е Областната дирекция „Земеделие” в гр. Търговище. Нейната компетентност се извлича и от чл. 11, ал. 2 и чл. 14, ал. 2 от Наредба №23/29.12.2015 г. за условията и реда за мониторинг на пазара на зърно. Цитираните в наказателното постановление текстове на чл. 11, ал. 3, т. 2, б.”б” от Наредба № 23/29.12.2015 г. определят само начина на деклариране, но не и мястото, където то следва да се извърши. Инкриминираната дейност придобива елементи на нарушение едва когато неверните данни станат достояние на регистриращия орган, поради което деянието не е довършено с формалното съставяне на документ /декларация/. Компетентният съд при обжалване на административното наказание се определя от изложените факти, очертаващи изпълнителното деяние на санкционираното нарушение, а не от оценката на наказващия орган за местоизпълнение. Ето защо делото подлежи на разглеждане от Районен съд - гр. Търговище. Водим от горното и на основание чл.44, ал. 1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И Жалбата на кооперация „Н. - М.”, със седалище [населено място], [община], против наказателно постановление № 1/16.11.2016 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие” – гр. Търговище да се разгледа от Районен съд-гр. Търговище. Делото заедно с определението да се изпрати на Районен съд-гр. Търговище. Препис от определението да се изпрати на Районния съд в гр. Попово за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.