3 Р Е Ш Е Н И Е № 46 С., 30.06.2011 година Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА Д. О. К. при участието на секретаря Цветанка Найденова разгледа докладваното от съдията Д. гр.дело №1457 по описа за 2010 год. Производството е по чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на С. И. Р. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение, постановено на 03.11.2009г. по гр.д.№3293/2007г. на Варненски районен съд за уважаване на предявените от Н. А. Д. искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.33, ал.2 от ЗС. Молбата за отмяна е основана на чл.303, ал.1, т.1, т.4 и т.5 от ГПК. Ответникът по молбата за отмяна Н. А. Д. оспорва молбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Ответниците по молбата за отмяна А. Н. А., М. Т. А., Г. И. Б., В. И. И., Е. И. Б., К. С. К. и М. С. М. не вземат становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.304 от ГПК и е процесуално допустима. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд. намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. С решение, постановено на 03.11.2009г. по гр.д.№3293/2007г. на Варненски районен съд, е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с н.а.№2/2005г., с който Й. В. Д., Г. И. Б., В. И. И., Е. И. Б., К. С. К. и М. С. М. продават на А. Н. А. по време на брака му с М. А. ПИ№150035 по плана за земеразделяне на [населено място], в часта, относно продадената 1/3ид.част от Й. Д. поради противоречието й със закона в тази част, тъй като при изповядването й е не налице разрешение от районния съд, каквото се изисква по отношение на поставено под пълно запрещение лице, съгласно чл.118, във връзка с чл.73, ал.2 от СК от 1985г.. С решението е допуснато на основание чл.33, ал.2 от ЗС Н. А. Д., в качеството й на наследник на Й. В. Д., да изкупи 2/3ид.части от недвижимия имот, които са продадени от Г. И. Б., В. И. И., Е. И. Б., К. С. К. и М. С. М. продават на А. Н. А. със същия договор. Видно от приложените към молбата писмени доказателства, с н.а. №120/2005г., на 21.03.2005г. А. А. и М. А. продават 1/2ид.част от имота на С. Р.; с решение, постановено на 03.11.2008г. по гр.д.№3020/2007г. на Варненски районен съд е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба, сключен с н.а.№25/2004г., с който Й. В. Д., Г. И. Б., В. И. И., Е. И. Б., К. С. К. и М. С. М. продават на А. Н. А. и С. И. Р. ПИ№088030 по плана за земеразделяне на [населено място], в частта досежно придобитите от ищцата по наследяване на съпруга й Й. Д. 2/9ид.части от собствеността от имота, на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във връзка с чл.118, във връзка с чл.73, ал.2 от СК от 1985г. С н.а. №103/2005г. А. А. и М. А. продават на С. Р. и 1/2ид.част от процесната нива ПИ№150035. Отмяната по чл.303 от ГПК защитава страните по делото, докато отмяната по чл.304 от ГПК защитава третите лица – лицата, които не са взели участие в делото, защото не са били конституирани по надлежния ред като страна по делото. В разглежданият случай молителят счита, че е следвало да участва като ответник по делото, тъй като решението има сила и по отношение на него, но не е посочен от ищеца в исковата молба като ответник, тъй като не е страна по сделката, която е атакувана по това дело и по която ищецът е упражнил право на изкупуване. След като не е бил страна по делото молителят не е легитимиран да иска отмяна на посочените в чл.303 от ГПК основания. Отмяна на влязлото в сила решение, съгласно чл.304 от ГПК, може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл.216, ал.2 от ГПК/. Последващият приобретател няма право на иск по делото за обявяване на нищожността на договора, сключен от неговия прехвърлител като участник в неделимо спорно правоотношение. Такива са страните по атакувания договор, но не и последващия приобретател, поради което той не е легитимиран да иска отмяна по чл.304 от ГПК на решението, с което е прогласена нищожността на договора на неговия праводател. Последващият приобретател няма право на иск и по дело за изкупуване, тъй като не е страна по сключения договор за покупко-продажба, който е поводът да се предяви искът за изкупуване. Предвид изложеното, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. И. Р. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение, постановено на 03.11.2009г. по гр.д.№3293/2007г. на Варненски районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: