Р Е Ш Е Н И Е № 5 София, 18.04.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА при секретаря Анжела Богданова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3182/2021 г. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК. Образувано е по молба на И. П. И., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат П. Д., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.6 ГПК на влязлото в сила решение № 100218 от 07.08.2020 г. по в.гр.д. № 74/2020 г. на Апелативния съд - Велико Търново, с което е потвърдено решение № 16 от 10.01.2020 г. по гр.д. № 409/2018 г. на Окръжен съд - Велико Търново. С първоинстанционното решение спрямо И. П. И. е установено, че е биологичен баща на детето М. Д. Д., [дата на раждане] , разпоредено е след влизане на решението в сила да се извърши промяна в акта за раждане на детето като се отбележи за баща И. П. И. и с имената М. И. И., упражняването на родителските права е предоставено на майката Д. Г. Д., [населено място], постановено е детето да живее при майката, определен е режим на лични контакти с детето, като до навършване на шестгодишна възраст на детето бащата има право да го вижда всяка неделя от 10 ч. до 18 ч. по местоживеене на детето, в присъствието на неговата майка и законен представител, а след навършване на шестгодишна възраст на детето бащата да има право да взема детето при себе си всяка неделя от 10 ч. до 18 ч., бащата е осъден да заплаща на детето месечна издръжка в размер на 180 лева, считано от 23.05.2018 г. до настъпване на причини за нейното изменяне или прекратяване, ведно със законната лихва. Ответницата по молбата Д. Г. Д., със съдебен адрес [населено място], счита молбата за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Молителят сочи, че e налице основаниe за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, като обаче излага оплаквания, сочещи на отменителното основание по чл.303, ал.1, т.6 ГПК. Според него окръжният съд неправилно е приложил разпоредбите на чл. 47 ГПК, в резултат на което е лишен от възможността да участва в исковото производство, макар да е бил представляван през целия му ход от особен представител, назначен от съда в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК. Посочено е, че особеният представител е назначен без да са били налице предпоставките за това, като молителят не е бил уведомяван лично за съдебни заседания и постановените съдебни актове. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била или не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК. Ответникът по гр.д. № 409/2018г. на Окръжен съд - Велико Търново И. П. И. не е намерен на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица], който е негов постоянен и настоящ адрес, както и на адреса – мястото за осъществяване на стопанска дейност – [населено място], [улица]. По този начин е изпълнена процедурата по чл. 47, ал. 1 и ал. 5 ГПК, като е залепено уведомление на адреса – постоянен и настоящ, но лицето не се явило в канцеларията на съда да получи документите по делото. Връчителите са удостоверили, че по сведения на съсед - М. Д., ет.1, лицето е напуснало адреса в [населено място], [улица], ет. 3, ап. 6 преди повече от 2-3 години, както и че няма такова лице на адреса в [населено място], [улица]. В съответствие с изискванията на чл.47, ал.1 ГПК е залепено уведомление на стъклото на входната врата на първоначално посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица], съответно на стъклото на портиерната кабина на допълнително посочения адрес в [населено място], [улица]. Ето защо е налице редовно връчване съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК, поради което съобщенията до И. П. И. са приложени към делото. Освен това молителят е бил издирван, но не е бил открит и в хода на производството по делото за изготвяне на ДНК експертиза нито на постоянния и настоящия му адрес, нито на адреса на търговското дружество, чийто капитал е негова собственост, както и на посочения по делото телефон. По тази причина не са нарушени на съдопроизводствените правила при представляването на молителя от лице по чл.29 ГПК. След като не е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.6 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно изхода на спора на ответницата по молбата за отмяна не трябва да бъдат присъждани деловодни разноски, тъй като такива не са поискани. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. П. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 100218 от 07.08.2020 г. по в.гр.д. № 74/2020 г. на Апелативния съд - Велико Търново. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.