3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 9 София, 16 януари 2014г. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар при становището на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова ч.н.дело № 20/2014 година и за да се произнесе взе предвид следното : Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал.1 от НПК по спор за подсъдност между Районен съд – Перник и Софийски районен съд. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата и материалите по делото, намери следното : Жалбоподателят И. Б. И., в качеството му на управител на [фирма] – [населено място], е подал жалба срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматично техническо средство. Преписката е била комплектована от СДВР, Отдел „Пътна полиция” и изпратена на СРС. Този съд с определение от 28.10.2013 г. по НАХД № 9819/2013 г. прекратил производството и изпратил делото на Районен съд – Перник при съображението, че нарушението е извършено в квартал Д., попадащ в съдебно-следствения район на РС – Перник. Районният съд – Перник оспорил становището на изпращащия съд, позовавайки се на събраната информация относно местонахождението на „международен път Е., бензиностанция „Л.” – Д., посока [населено място]” (справки , изискани от Община – Перник, от Сектор „Пътна полиция” при ОД МВР – Перник и от СДВР) и повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Настоящият съдебен състав намира, че делото е подсъдно на Софийския районен съд по общите правила за подсъдност по местоизвършване на административното нарушение. С електронния фиш, издаден от СДВР, жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДП. Нарушението е осъществено там, където е реализирана инкриминираната дейност, така както това е посочено в обстоятелствената част на съответния акт (НП, АУАН, ЕФ). Видно от приложения ЕФ, съответно от приложените по делото справки, се установява, че нарушението е извършено на „международен път Е., бензиностанция „Л.” – Д., посока [населено място]”, а не както е приел Софийския районен съд - в квартал Д.. Освен това при съмнения за мястото на нарушението, по силата на чл. 84 от ЗАНН и чл. 36, ал.3 от НПК, компетентен е съдът, в чийто район е завършено досъдебното производство. Административно наказателната процедура (в конкретния случай) се счита за приключила с изготвянето на ЕФ за налагане на глоба, който е издаден от СДВР. Ето защо жалбата следва да бъде разгледана от Софийския районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК Върховният касационен съд, първо наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : Жалбата на И. Б. И., подадена в качеството му на управител на [фирма] – Перник, против електронен фиш за налагане на глоба, серия „К” № 0521982/22.02.2013 г., издаден от СДВР, да се разгледа от Софийски районен съд. Делото да се изпрати на Софийски районен съд по компетентност. Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Перник за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.