2 Р Е Ш Е Н И Е № 500 гр.София, 20.07.2010 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на РБ, ГК, ІІІ г.о., в публично заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: Председател: Капка Юстиниянова Членове: Любка Богданова Светла Димитрова При секретаря Р. С. като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.N 421 описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. М. В. и М. Л. В., подадена от пълномощниците им адв. Х. и Х. срещу въззивно решение № 187 от 28.11.2008 г. по гр.д.№ 419/2008г. на Варненския апелативен съд, с което е оставено в сила решение от 1.08.2008 г. по гр. д. № 2682/2007 г. на Варненския окръжен съд, с което е обявен за окончателен предварителен договор, сключен на 19.09.2007 г., с който М. В. В. е обещал да прехвърли на Н. И. Г. правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в землището на гр. В., м. “Св.Никола”, представляващ лозе-овощна градина с площ от 1000 кв. м., съставляващ ПИ 891, при граници: ПИ №№ 881, 890, 906 и 892 и път по плана на новообразуваните имоти за сумата 80 000 евро, платена изцяло от купувача на продавача, по иска предявен от Н. И. Г. срещу В. М. В. и М. Л. В.. Поддържа се, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Ответникът по касационната жалба Н. И. Г., чрез пълномощника си адв. С. изразява становище за оставяне в сила на решението, като правилно. Останалите ответници не са изразили становище по касационната жалба. С определение № 1428 от 25.11.2009 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване по въпроса дали ответник по иск за изпълнение на договор може да поиска унищожението му и чрез възражение. В обжалваното въззивно решение е прието, че възражението на ответниците и настоящи касатори за недействителност на предварителния договор, поради липса на валидно формирана от наследодателя им воля за сключване му е неотносимо към предмета на спора. Приел е, че сключеният на 10.07.2007 г. между наследодателя на ответниците и ищеца предварителен договор е валиден, съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор и е уважил предявеният от Н. И. Г. иск по чл.19, ал.3 ЗЗД. По поставеният въпрос съдът в настоящия състав приема следното: Защита срещу недействителна сделка-нищожна или унищожаема може да бъде осъществена не само чрез иск, а и чрез възражение. Няма спор в постоянната съдебната практика, както и в теорията, че нищожността или унищожаемостта на даден договор може да бъде релевирана и чрез възражение. Въззивния съд е приел, че недействителността /нищожност, респ. унищожаемост/ на сключения между наследодателя на ответниците и ищеца предварителен договор не може да бъде заявена по пътя на възражението. Настоящият съдебен състав също приема, че защитата срещу недействителна сделка може да бъде осъществена не само чрез иск, а и по пътя на възражението. При този отговор на поставения въпрос по жалбата на В. М. В. и М. Л. В. настоящият съдебен състав намира следното: Касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение за уважаване на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД В. апелативен съд е приел, че сключеният между М. В. В. / наследодател на касаторите/ и ищеца Н. И. Г. предварителен договор за продажба на недвижим имот от 19.09.2007 г. е действителен. Изложил е съображения, че договора съдържа всички уговорки относно всички съществени условия на окончателен договор, и че доводите на ответниците за недействителност, поради липса на съгласие у обещателя са неотносими към предмета на спора. Решението на въззивния съд е неправилно. Въззивното решение е постановено при допуснато нарушение на процесуалното правило на чл. 188, ал.1 ГПК /отм./, тъй като съдът не се е произнесъл по наведеното от касаторите възражение за недействителност на предварителния договор. В конкретния случай в производството пред първата инстанция касаторите-ответници са възразили, че предварителния договор е недействителен, тъй като към момента на сключването му състоянието на обещателя, техен наследодател, е било такова, че не е могъл свободно да формира и изявява воля. Тежкото му здравословно състояние, налагало приемането на опиоидни аналгетици, поради което психиката му била засегната от този прием и това пречело свободно да формира и изрази воля към момента на сключване на договора, като в резултат на тежкото си здравословно състояние на другия ден той починал. Така наведеното от ответниците възражение е за нищожност на предварителния договор, поради липса на съгласие, на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД и съдът е бил длъжен да се произнесе по него. Неправилната квалификация на възражението от страна на въззивния съд и разбирането му, че наведеното възражение е за унищожаемост на договора, което може да се релевира само чрез иск е довело и до нарушение на нормата на чл.205 ГПК /отм./ с отказа му да допусне поисканите доказателства за установяване на твърдените от ответниците обстоятелства. Допуснатите от въззивния съд процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до обявяване на предварителния договор за окончателен, без произнасяне по възражението за нищожност на същия. По изложените съображения съдът в настоящия състав намира, че въззивното решение следва да се отмени и делото върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши необходимите съдопроизводствени действия във връзка с възражението за нищожност на предварителния договор на посоченото по-горе основание и се произнесе по същото. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : отменя въззивно решение № 187 от 28.11.2008 г. по гр.д.№ 419/2008г. на Варненския апелативен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :