Р Е Ш Е Н И Е            N 971                          София ,16.12.2009  година               В  ИМЕТО НА НАРОДА     ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на осми декември ,  две хиляди и девета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева ЧЛЕНОВЕ:           Костадинка Арсова                                     Бонка Дечева   При участието на секретаря Даниела Никова    като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова   гр.д. N 2374 по описа за 2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:   Производството е по чл.231, ал.1 , б. “а” ГПК/отм./. П. С. Д. е подала молба за отмяна на влязло в сила решение № 243 от 8.08.2007 г. по гр.д. № 1* от 2006 г. на Софийски градски съд, което е влязло в сила на датата когато е произнесено при условията на чл.303, ал.1, т.1 ГПК като сочат като ново обстоятелство, постановеното окончателно решение № 1088/07 от 21.02.2008 г. по предявеният от ответницата И иск за присъждане на обезщетение в размер на 16 972 лв. представляващи равностойността на 8 270 щ.д., които са получени без основание . Допълнително излага съображения касаещи правилността на атакуваното решение. Моли да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане . Ответника П. Я. А. е взел становище по молбата и намира същата за неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното : Молбата за отмяна е допустима защото е подадена на 13.05.2008 г. с вх. № 2* от надлежна страна, срещу влязло в сила съдебно решение на 8.08.2007 г. , което е неблагоприятно за нея, в тримесечния срок по чл.305 , ал.1, т.1 ГПК , т.е. от момента в който на молителката е станало известно новото обстоятелство- влизането на решението на ВКС в сила. Молбата за отмяна е неоснователна , поради следното: С атакуваното решение е отхвърлен предявеният иск от П. С. Д. против П. Я. А. за присъждане на вреди от неизпълнение на договорно задължение, предявен на правно основание чл.79 , ал.2, пр.2 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД защото е намерено, че не е установено по несъмнен и безпротиворечив начин, че между страните е налице заем за послужване , а не възмездно облигационно правоотношение. Приел е че след като не е установено правоотношение по чл.249 ЗЗД, то за ответника не е съществувало и задължението за връщане на ползвания имот при поискване . Това е обусловило и крайния извод ,че не е установено договорно неизпълнение от което да са произлезли вреди по смисъла на чл.82 ЗЗД. Като ново обстоятелство , документирано с ново писмено доказателство е представено решение по спор, които е протекъл между молителката П. С. Д. и И. П. А. , която е дъщеря на ответника по делото по което е постановено атакуваното решение. Действително в мотивите към това решение като аргумент за липсата на договореност за продажба на имота е правоотношението между страните по настоящето дело са определени като заем за послужване . Съгласно чл.236, ал.1 ГПК е посочено какви елементи съдържа решението , към което съгласно ал.2 на същия текст се излагат мотиви . Самите мотиви и то към решение , което се отнася до различни страни не представляват ново обстоятелство или ново доказателство, тъй като със сила на пресъдено нещо се ползва само същинското решение, което се определя с диспозититива. Липсата на задължителност на мотивите не може да ангажира съда, който разглежда настоящето дело да приеме , че е налице нов факт, който би променил изводите по атакуваното дело. Не е налице твърдяното от молителката ново обстоятелство, поради което молбата се явява неоснователна. Молбата макар и допустима е неоснователна , поради което следва да се остави без уважение. По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна , подадена от П. С. Д. на влязло в сила решение № 243 от 8.08.2007 г. по гр.д. № 1* от 2006 г. на Софийски градски съд на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК . ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: