Р Е Ш Е Н И Е
№ 115
С. 05.05.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: М. И.
И. П.
при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№1012 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.290 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Р. Х. Р. от [населено място], чрез процесуалния представител - адвокат К. против въззивно решение № 136 от 15.04.2010г. по в.гр.д. № 157 по описа за 2010г. на Русенски окръжен съд,с което е отменено решение № 252 от 13.12.2007г. по гр.д. №1788 по описа за 2007г. на Районен съд Русе и вместо това е постановено друго,с което са отхвърлени предявените искове за отмяна на заповед № 345 от 5.03.2007г.на кмета на [община] за налагане на дисциплинарно наказание”уволнение”и на заповед №1 от 12.03.07г.за прекратяване на трудовото правоотношение с Р. Х. Р.,за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност”директор” на ОДЗ „Здравец” [населено място] и за заплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 2 957.76лв.за оставяне без работа за периода 7.03.-7.11.2007г.и са присъдени следващите се разноски.Искането е за отмяна на постановения въззивен акт на основа-ие чл.281 т.3 от ГПК и решаване на въпроса по същество с уважаване на предявените искове.Претендира направените по делото разноски.
С определение № 1195 от 7.12.2010г. е допуснато касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по поставените два въпроса -за изпълнение на дадените от ВКС указания за установяване от страна на работодателя на отговорността на ищцата за констатираните липси и за обхвата на задълженията,произтичащи от разпоредбите на чл.147 ал.1 т.1 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета/ППЗНП/ и чл.37 ал.1 от Закона за народната просвета/ЗНП/ на заемащият длъжността - директор на детска градина.
В съдебно заседание касаторът се представлява от процесуален представител,който поддържа изложеното в касационната жалба. Ответникът не се явява и не взема становище.
Върховен касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира следното:
Касаторката е заемала длъжността директор на ОДЗ „Здравец” [населено място],като трудовото й правоотношение е било прекратено на основание чл.330 ал.1 т.6 от КТ заради извършено”тежко нарушение на трудовата дисциплина”,изразяващо се в „изключително занижен контрол” „при изразходването на материали /гориво/, което представлява неизпълнение на трудови задължения по чл.147 ал.1 т.1 и т.5 от ППЗНП и т.3 и т.10 от длъжностната характеристика”.Тежкото нарушение е обосно-вано с това,че за периода” 22.12.2006г.- 14.02.2007г. е констатирана с Констативен протокол от 14.02.2007г.и равносметка към него „липса на 440 литра гориво на стойност 619.66лв.”„През този период е бил освободен от длъжността ”огняр” лицето Б.Аретик и на негово място назначен М. А.”,като”освобождаването и назначаването е станало без да бъде установена фактическата наличност на гориво по съответния ред”. Налагането на най-тежкото наказание е мотивирано освен с тежестта на нарушението и с наличието на друго,наложено преди по-малко от година наказание ”предупреждение за уволнение”.
Делото е за втори път пред касационната инстанция след като с ре-шение №158 от 17.02.2010г.по гр.д.№3781/08г.ВКС е отменил постанове-ния въззивен акт и е върнал делото за ново разглеждане с указания за обсъждане на всички ангажирани по делото доказателства-поотделно и в тяхната съвкупност,включително приетата съдебно-техническа експертиза и свидетелските показания,за да се прецени дали ищцата е извършила посоченото в заповедта за уволнение нарушение.На този въпрос –въззивният съд е дал положителен отговор,приемайки,че посочената от работодателя липса на 440л.гориво е надлежно установена,че сама по себе си тя е достатъчна да се счете,че ищцата не е изпълнила задълженията си по чл.147 ал.1 т.1 и т.5 от ППЗНП,свързани с контрол върху цялостната дейност и за разпореждане с бюджети средства и че това обосновава налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание.
По поставените въпроси, във връзка с които е допуснато касационно обжалване,настоящият съдебен състав,намира следното:
Въззивният съд,независимо,че с оглед дадените му указания, е обсъдил всички ангажирани по делото доказателства,е стигнал до неправилни правни изводи,тъй като по делото не е установено по безспорен и недвусмислен начин,че за процесния период-22.12.2006г.-14.02.2007г.е налице липса в посочения в заповедта обем от 440литра гориво и че ищцата,е действала в нарушение на установените-съгласно чл.147 ал.1 т.1 и т.5 от ППЗНП-задължения.
С приет като доказателство протокол на комисия от 22.12.2006г.е установено,че наличното количество нафта в цистерните в парното помещение с МОЛ Б. Арлетик в ОДЗ „Здравец” [населено място] към посочената дата е било три тона.По силата на заповед № 1103 от 14.12.2006г.на кмета на [община]-всички ОДЗ и ЦДГ не са работили за периода от 23.12.2006г.до 21.01.2007г./до 7.01.поради ваканция,а до 21.01.-поради преустановяване на работа/.От постановление от 19.02.2007г на районна прокуратура Р. се установява,че на 7.01.2007г.около 02.часа, огнярът на детската градина- Б. Арлетик,в съучастие с други лица, е „имал намерение да се разпореди по престъпен начин с чуждо имущество-90литра нафта,собственост на ОДЗ”Здравец”гр.Глоджево”.Аретлик е бил заловен в границите на имота,където е разположена ОДЗ,на път за същата,с туба в ръка,като поради липса на довършено деяние е отказано образуването на наказателно производство.На 10.01.2007г.-във връзка с прекратяване на трудовия договор със същия огняр Б. Арлетик-е направена инвентаризация на имуществото,за което той отговаря и е изготвен Предавателно-приемателен протокол №1 между него и новоназ-начения огняр-М. А. от специално назначена комисия.Разпитан като свидетел М. А. установява,че на 10.01.2007г. инвентариза-цията е извършена по нареждане на директорката Р.,извършено е измерване на наличното количество нафта и не е констатирана липса.В този смисъл са и дадените показания от свидетелката Ибош-домакин в ОДЗ,която също е присъствала по време на извършената инвентаризация. Тези свидетелски показания и цитирания Предавателно-приемателен протокол №1 опровергават фактическите констатации в обжалваната заповед досежно факта,послужил като основание за направения извод,че е налице „изключително занижен контрол от страна на директора при изразходването на материали /гориво/”,тъй като „освобождаването и назначаването /на огнярите/ е станало без да бъде установена фактическата наличност на гориво по съответния ред”.Посочените доказателства сочат точно обратното-че директорът на ОДЗ”Здравец”гр.Глоджево редовно и последователно е извършвала контрол.Контрол е бил упражнен,тъй както преди обявената ваканция/на 22.12. е установено наличното гориво то 3тона/, така и след разкриването на намерението за евентуална кражба/на 10.01. е извършена инвентаризация и липси не са констатирани/.
Извън горното- доказателствената стойност на констативния протокол от 14.02.2007г.и равносметката към него,въз основа на които е издадена процесната заповед за уволнение– в хода на производството е поставена под съмнение.Освен,че-тези документи са били оспорени от ищцата веднага след издаването им /в входираното на 27.02.2007г.нейно обяснение,дадено по реда на чл.193 от КТ/,а така също и в съдебното заседание,в което те са били представени- съмнение в тяхната достоверност внася и заключението на приетата по делото експертиза. Разпитани в качеството на свидетели-Й. А. и С. А., които са участвали в комисията,констатирала липсата, установяват,че размера на липсата е изчислен по математическа формула на базата на извършени приблизителни измервания,направени само от цистерната с неправилна цилиндрична форма, без да бъде измерено количеството на горивото в прикачения към нея съд.Пресмятането е извършено от математик,който е и директор на местното училище. Именно защото комисията е приела на доверие/без да извърши измерване/ на наличното гориво в прикачения съд,вещото лице,изготвило техническата експертиза, дава заключение,че математически „не е възможно да се определи какво е било количеството нафта.Обемът на съда е 1000литра и е могло в него да има от 0 до 1 000литра нафта”/а комисията е правила изчисленията си като е приела,че наличното количество е 400литра/.Експертът отделно е категоричен и че констативният протокол от 14.02.2007г./въз основа, на които е издадена процесната заповед/ съдържа ”неверни изчисления за наличното количество нафта”. С оглед на така даденото заключение,не може да се приеме за безспорно,че е установена по надлежния ред липса,а още по-малко,че тя е в посочения в заповедта за уволнение размер.
При тези доказателства,настоящият съдебен състав намира за неправилен извода на въззивния съд,че работодателят-върху когото е доказателствената тежест е установил,че ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина,а още по-малко,че се касае до ”тежко нарушение на трудовата дисциплина”,обосноваващо необходимостта от налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание.Горното налага отмяна на постано-вения въззивен акт и решаване на въпроса по същество с уважаване на предявените искове.Издадените заповеди на кмета на [община] - № 345 от 5.03.2007г.за налагане на дисциплинарно наказание”уволнение”и на №1 от 12.03.07г.за прекратяване на трудовото правоотношение- като незаконосъобразни следва да бъдат отменени и ищцата възстановена на заеманата преди уволнението длъжност.На основание чл.225 ал.1 от КТ - на същата следва да бъде присъдено обезщетение за шест месечен период от времето,през което е останала без работа- от 7.03.2007г.до 7.09.2007г., което съгласно заключението на приетата по делото икономическа експер-тиза /стр.48 от материалите на делото пред РС/възлиза на претендираните 2 957.76лв.Поради липса на направено искане-съдът не присъжда лихва.
Пред вид направеното искане, изхода от спора и на основание чл.78 от ГПК – в полза на касаторката се дължат направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, които са в общ размер на 590лв./включващи 150лв.- пред въззивната инстанция по договор от 26.05.2008г.,140лв.- пред касационната инстанция при първото разглеждане на делото по договор от 24.09.2008г.и 300лв.-пред първата инстанция по договор от 14.03.2007г./ Съдът не присъжда сумата от 360лв. посочена като договорено адвокатско възнаграждение пред настоящата касационна инстанция, защото за тях в представения договор от 21.05.10г.не е отразено,че са реално внесени/.
С оглед на горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивно решение № 136 от 15.04.2010г. по в.гр.д. № 157 по описа за 2010г. на Русенски окръжен съд и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ заповед № 345 от 5.03.2007г.на кмета на [община] за налагане на дисциплинарно наказание”уволнение”и на заповед №1 от 12.03.07г.за прекратяване на трудовото правоотношение с Р. Х. Р..
ВЪЗСТАНОВЯВА Р. Х. Р. ЕГН [ЕГН] на заеманата преди уволнението длъжност”директор” на ОДЗ „Здравец” [населено място].
ОСЪЖДА [община],област Р. със адрес: [улица], представлявана от кмета ДА ЗАПЛАТИ на Р. Х. Р. ЕГН [ЕГН] от [населено място] ул.М. П.”№3 сумата от 2 957.76лв./две хиляди деветстотин петдесет и седем лева седемдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 2 957.76лв.за оставяне без работа за периода 7.03.-7.11.2007г.,както и сумата от 590лв./петстотин и деветдесет лева/, представляваща направените по делото разноски,както и да заплати по сметка на В. – сумата от 80лв.,представляваща заплатените от съда възнаграждения на експерти за изготвени две заключения на експертизи.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.