Р Е Ш Е Н И Е № 415 гр.София, 09.01.2013 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при секретаря Северина Толева , като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело № 1135 по описа за 2012 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № ІІ-70-222/28.04.2011 год. по гр.д. № 33029/2010 год. на Софийски районен съд , ІІ ГК, 70 състав , потвърдено с решение № 5 800 по в. гр.д. № 12583/2011 год. на СГС, ГО, ІV „Г” въззивен състав , в частта, с която предявеният от В. А. Ч. срещу дружеството иск с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.3 КТ е уважен в размер на сумата 17 166,67 лв., представляваща обезщетение по чл. 225,ал.1 КТ за периода от 28.06.2010 год. до 20.11.2010 год., през което ищеца е останал без работа поради незаконното му уволнение. Молителят се позовава на хипотезата на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. Твърди, че след приключване на делото с влязло в сила решение при внасяне на дължими осигуровки са получили неофициална справка от НОИ, че В. Ч. е бил в трудови правоотношения с друг работодател в периода от 01.09.2010 год. до 20.11.2010 год., който частично съвпада с периода , за който му е присъдено обезщетение по чл. 225,ал.1 КТ. Твърди, че това обстоятелство макар и съществуващо по време на процеса не му е било известно до неговото приключване. Представя като писмено доказателство- справка от НОИ. Моли решението в посочената част да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по молбата В. А. Ч. чрез адв. Св. Н. оспорва молбата за отмяна. Счита, че не е налице отменителното основание по чл. 303,ал.1, т.1 ГПК, доколкото не са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни и не са могли да бъдат открити от [фирма], [населено място] при решаване на делото. Моли молбата за отмяна на влязлото в сила решение да бъде оставена без уважение.Претендира разноски. Върховният касационен съд , състав на 3-то г.о. счита , че молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение.Съображенията за това са следните: Отмяна на влязло в сила решение на осн. чл. 303,ал.1,т.1 ГПК може да се иска когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно . В случая като ново писмено доказателство , установяващо ново обстоятелство молителят представя неофициална справка за Ч. от персоналния регистър на НОИ . Дори да се приеме, че справката се ползва със съответната удостоверителна сила относно отразеното в нея обстоятелство за други трудови договори на В. Ч. /което е от съществено значение за делото/, същата не съставлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303,ал.1 ГПК. За да има такъв характер доказателството следва да е не само ново, тоест да е открито след приключване на делото с влязло в сила решение. Необходимо е молителят да не е имал обективната възможност да се снабди с него по време на висящия процес, въпреки положените усилия за това. В противен случай би се дало възможност по пътя на отмяната да се компенсира процесуалното бездействие на страната. В случая такова бездействие очевидно е налице, доколкото при проявена процесуална активност молителят е могъл да се снабди със представената справка по време на процеса като по този начин даде възможност на съда при постановяване на своето решение по иска с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.3 КТ, да се съобрази с отразените в справката данни. С оглед на това не е налице хипотезата на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК и молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Предвид изхода на делото [фирма], [населено място] следва да заплати на ответника по молбата В. А. Ч. направените в производството разноски в размер на 600 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № ІІ-70-222/28.04.2011 год. по гр.д. № 33029/2010 год. на Софийски районен съд , ІІ ГК, 70 състав , потвърдено с решение № 5 800 по в. гр.д. № 12583/2011 год. на СГС, ГО, ІV „Г” въззивен състав. ОСЪЖДА [фирма], [населено място] да заплати на ответника по молбата В. А. Ч. от [населено място] направените в производството разноски в размер на 600 лв. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: