4 Р Е Ш Е Н И Е № 176 гр.София, 01.07. 2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в публичното съдебно заседание на 13 юни 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева ЧЛЕНОВЕ Емил Томов Драгомир Драгнев при участието на секретаря Албена Рибарска, като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 1311 по описа за 2012 г. приема следното: Производството е по реда на чл.290 и сл. от ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. З. Ж. и Д. П. Ж. срещу решение № 919 от 30.05.2012 г., постановено по гр.д. №3976 по описа за 2011 г. на Софийския апелативен съд, Гражданска колегия, осми състав, с което е отменено решение от 25.05.2011 г., постановено по гр. д. № 65 по описа за 2010 г. на Благоевградския окръжен съд за отхвърляне на предявените от Д. С. Д. срещу А. И. Ж. и Д. П. Ж. искове за заплащане на сумата от 4 875 лв., представляваща претърпяна загуба, и на сумата от 11 000 лв., представляваща пропусната полза, произтичаща от невъзможността ищецът да отдава под наем вещта в периода от 1.9.2008 г. до 1.9.2009 г. и вместо него е постановено друго, с което тези искове са уважени. Касаторите твърдят, че решението на Софийския апелативен съд е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Ответникът по жалбата Д. С. Д. я оспорва и моли да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд на Република България, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, след като обсъди становищата на страните по посочените в жалбата основания за касация на решението, приема следното: Решението на Софийския апелативен съд в частта, с която е уважен искът за заплащане на обезщетение за сумата 4 875 лв., представляваща претърпяна загуба от Д. С. Д., е с цена под 5 000 лв., поради което на основание чл.280, ал.2 от ГПК не подлежи на касационно обжалване. Ето защо в тази част касационната жалба трябва да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде прекратено. Касационната жалба срещу решението на Софийския апелативен съд в частта, с която е уважен искът за сумата 11 000 лв., представляваща пропусната полза от неполучаване на месечна наемна цена в периода от 1.09.2008 г. до 1.9.2009 г., е допустима: подадена е от легитимирани страни/ответници по делото/, в срока по чл.283 от ГПК и срещу решение на въззивен съд по иск с цена 11 000 лв., което е допуснато до касационно обжалване с определение № 382 от 27.03.2013 г. по настоящото дело на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК-поради противоречие с Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. по тълкувателно дело № 1 от 2011 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно това Тълкувателно решение при предявен иск по чл.82 от ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага. В настоящия случай страните са сключили на 7.8.2007 г. предварителен договор, по силата на който касаторите е следвало да продадат на ищеца Д. С. Т. магазин № 3 с площ от 67,40 кв.м., находящ се на партерния етаж на сграда, построена в УПИ ХVІ в кв.132 по плана на [населено място]. Към момента на сключване на предварителния договор магазинът е бил предаден на купувача в груб строеж. С анекс към договора продавачът се е задължил да снабди сградата с акт-образец 16 до 1.8.2008 г. В исковата молба по делото купувачът е поискал обявяване на предварителния договор за окончателен, както и обезщетение за пропуснати ползи в размер на 11 000 лв. Посочил е, че в резултат от неизпълнение на задължението на продавача да прехвърли собствеността и да го снабди с акт-образец 16 е пропуснал ползи, изразяващи се от невъзможността да получи наемната цена периода от 1.09.2008 г. до 1.9.2009 г. за магазина по предварителен договор за наем с Р. Л. Б.. Като доказателство за твърдението си ищецът е представил наемен договор от 1.06.2008 г. с Р. Л. Б.. В отговора на исковата молба касаторите са оспорили този договор с твърдението, че той е съставен единствено с цел да докаже настъпването на имуществена вреда. За съществуването на такъв договор и за обстоятелството, че липсата на акт-образец 16 за магазина е попречила за изпълнението му, свидетелства единствено К. Н., близък приятел на ищеца. Свидетелите Л. и Ш. обаче опровергават неговите показания. Тези свидетели твърдят, че ищецът е ползвал магазина като склад. Липсата на акт-образец 16 не е била пречка за това ползване, тъй като в магазина е имало ток и вода, а какви са били причините за спирането им и кой ги е спрял не се установява безспорно по делото. Не е приета експертиза, която да установи дали изобщо е имало пазарно търсене на магазини в района и какви са били средните пазарни наемни цени. При тези налични доказателства следва да се приеме, че ищецът Д. С. Д. не е доказал пропуснатите ползи от невъзможността да отдава магазина под наем. На първо място владението и ползването на магазина му е било предадено още със сключване на предварителния договор и не е установено, че липсата на административно разрешение представлява пречка за наемане на магазина, тъй като първоначално са били прокарани ток и вода, а причините за прекъсването им са неизяснени. На второ място самият ищец е ползвал магазина като склад, което води до извода, че увеличаване на имуществото му не би настъпило посредством отдаване на магазина под наем/в този смисъл са и мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. по тълкувателно дело № 1 от 2011 г. на ОСГТК/. На трето място не се установява, че действително е имало пазарно търсене на магазини в този район на града на уговорената цена в наемния договор с Р. Л. Б. от 500 евро месечно. В обобщение съдът приема, че ищецът не е доказал сигурното настъпване на увеличаването на имуществото се от наемната цена за магазина, която сигурност не се предполага. Като е приел обратното, Софийският апелативен съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него трябва да бъде постановено друго за отхвърляне на иска за заплащане на сумата 11 000 лв., представляваща пропусната полза, произтичаща от невъзможността ищецът да отдава под наем вещта в периода от 1.9.2008 г. до 1.9.2009 г. При този изход на спора Д. С. Д. дължи на А. З. Ж. и Д. П. Ж. 933,70 лв. разноски за касационното производство съразмерно уважената част от жалбата. Воден от горното, съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на А. З. Ж. и Д. П. Ж. срещу решение № 919 от 30.05.2012 г., постановено по гр.д. №3976 по описа за 2011 г. на Софийския апелативен съд, Гражданска колегия, осми състав, В ЧАСТТА, С КОЯТО е отменено решение от 25.05.2011 г., постановено по гр. д. № 65 по описа за 2010 г. на Благоевградския окръжен съд за отхвърляне на предявения от Д. С. Д. срещу А. И. Ж. и Д. П. Ж. иск за заплащане на сумата от 4 875 лв. и е постановено друго за присъждане на тази сума, КАТО ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО В ТАЗИ ЧАСТ. ОТМЕНЯ решение № 919 от 30.05.2012 г., постановено по гр.д. №3976 по описа за 2011 г. на Софийския апелативен съд, Гражданска колегия, осми състав, с което е отменено решение от 25.05.2011 г., постановено по гр. д. № 65 по описа за 2010 г. на Благоевградския окръжен съд за отхвърляне на предявения от Д. С. Д. срещу А. И. Ж. и Д. П. Ж. иск за заплащане на сумата от 11 000 лв., представляваща пропусната полза, произтичаща от невъзможността да отдава под наем вещта в периода от 1.9.2008 г. до 1.9.2009 г. и вместо него е постановено друго, с което този иск е уважен, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. Д., ЕГН [ЕГН], против А. З. Ж., ЕГН [ЕГН], и Д. П. Ж., ЕГН [ЕГН], иск с правно основание чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 11 000/единадесет хиляди/ лв., представляваща пропусната полза, произтичаща от невъзможността Д. С. Д. да отдава под наем магазин № 3 с площ от 67,40 кв.м., находящ се на партерния етаж на сграда, построена в УПИ ХVІ в кв.132 по плана на [населено място] в периода от 1.9.2008 г. до 1.9.2009 г. ОСЪЖДА Д. С. Д., ЕГН[ЕИК], да заплати на А. З. Ж., ЕГН [ЕГН], и Д. П. Ж., ЕГН [ЕГН] сумата 933,70/деветстотин тридесет и три лева и седемдесет стотинки/ лв. разноски за касационното производство съразмерно уважената част от жалбата. Решението в частта, с която касационната жалба е оставена без разглеждане, подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му, а в останалата част е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: