4 Р Е Ш Е Н И Е № 281 гр. София, 15.11.2012 г. В И М Е ТО НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември , две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЕМИЛ ТОМОВ при участието на секретаря Р. Иванова . изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1173/2011 година. Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е на касационна жалба на П. А. В. срещу решение №232 от 05.05.2011г по гр.дело № 195/2011г. на Русенски окръжен съд , с което в една част е обезсилено , а в друга част е потвърдено решение №15 от 10.01.2011по гр.д. № 2415/2010 на Русенски районен съд ,постановено по спор за недействителност на учредена ипотека . След обезсилване на решението на Русенски РС в една част ,по иска за недействително учредаване на договорна ипотека по отношение на 1 / 2 ид. част от масивен гараж , имот с идентификатор 63427.2.2549.3 в [населено място] , поради това ,че в договора е описан не имот на учредителите , а на трето , неучастващо в сделката лице, производството е прекратено поради недопустимост чрез иска да се предявява чуждо право . В тази част е допуснато касационно обжалване на въззивното решение с определение №450 от 26.03.2012г ІІІ г.о. за да се провери допустимостта на иска , преценена отрицателно в обжалваното въззивно решение и довела до обезсилване на първоинстанционното решение ,съответно прекратяване на производството в тази част. Освен по служебно преценено основание , изведено от ТР № 1/2009 19.02.2010 от на ОСГТК на ВКС и преценката по допустимост на процеса като служебен въпрос, Върховен касационен съд ІІІ г.о е приел да отговори на поставения в изложението въпрос ,когато в нотариалния акт за ипотека освен собствени на учредителя имоти е описан имот , собственост на трето , неучастващо по сделката лице ,означава ли изтъкването на това обстоятелство чрез иск , предявяване на чужди права от ищеца по делото. В останалата част ,с която е потвърдено решението на Русенски районен съд , въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуални правила, поради незаконосъобразно десезиране на съда . Съображения по същество са развити от адв. Н. П., пълномощник на касатора - ищец по делото. Ответникът по касационната жалба [фирма] оспорва същата .Ищецът , сега касатор, недобросъвестно упражнява права . Имотът е бил описан съответно на данните . По въпроса , обусловил допускане до касационно обжалване, Върховен касационен съд ІІІ г.о намира следното : Различна е обусловеността , която правото на собственост върху имот има за правния интерес като положителна процесуална предпоставка , като по исков ред да се повдига спор за установяване на нищожност при особените основания по чл. 170 ЗЗД вр. чл.167 ЗЗД , в сравнение със случая , при който се предявява иск за принадлежност на вещното право на собственост - положителен или отрицателен , или като нищожна се атакува прехвърлителна сделка за имот , от собственика на същия и правният интерес е основан на твърдението , че правото на собственост не е напускало патримониума на ищеца . В първия случай , при иск по чл.170 ЗЗД , правен интерес да установи недействителността ще има и този , който при учредяване на ипотеката е уговарял тежест върху своя собственост , но при сделката е описан имот , който не е негов , в отклонение от изискванията за съдържание по чл. 167 ЗЗД , в отклонение от правилото за поединична определеност на имотите (чл.166 ал.2 ЗЗД) или в нарушение на чл.167 ал.3 ЗЗД. Не само собственикът на имот , по отношение на който трети лица са договорили ипотека без негово съгласие , разполага с иск за установяване на нищожността , ипотекиралият също има интерес от установяване на пороци във формата или съдържанието на ипотечния договор, които водят до неговата нищожност . Съображението ,че правото на собственост върху имота не му принадлежи,не е довод за недопустимост на предявения иск. Дали в конкретния случай е налице недействителност на ипотечния договор ,следва съдът да даде отговор по същество ,като разгледа иска на учредителя на ипотеката . Като не е съобразил своето решение с гореизложеното и е приел , че ищецът упражнява чуждо материално право , Русенски окръжен съд е обезсилил допустимо постановено първоинстанционно решение, неправилно е приел иска за недопустим и неправилно се е десезирал , в допуснатата до касационно обжалване част . По касационната жалба срещу въззивното решение в частта ,с която е обезсилено решение №15 от 10.01.2011по гр.д. № 2415/2010 на Русенски районен съд, Върховен касационен съд , ІІІ г.о, намира същата за основателна. Следва да бъде споделено съображението на защитата , че изтъкването на обстоятелства по смисъла на чл. 167 ЗЗД в подкрепа на исковото твърдение на учредителя за нищожност на ипотечен договор, не следва да се счита за предявяване на чужди права и не е основание този иск да се приеме за недопустим . Решението в тази част следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на Русенски окръжен съд за разглеждане на предявения иск , основан на твърдения за формално опорочаване на учредителния договор чрез описание на имот, който не е собственост на учредителя , като съответно се даде преценка по същество налице ли са претендираните от ищеца правни последици . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И : Отменява решение №232 от 05.05.2011г по гр.дело № 195/2011г. на Русенски окръжен съд , в частта , с която е обезсилено решение №15 от 10.01.2011по гр.д. № 2415/2010 на Русенски районен съд и производството е прекратено . Връща делото на Русенски окръжен съд ,за ново разглеждане ,от друг състав, в отменената част . В останалата част решение №232 от 05.05.2011г по гр.дело № 195/2011г. на Русенски окръжен съд е влязло в сила ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: