Р Е Ш Е Н И Е
№ 118
София, 02.10.2009
година
Върховният касационен съд на Република България, ТК,
първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември
две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
При участието на секретаря : Н. Такева
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 463/2009 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303,
ал.1,т.5 ГПК, образувано по молба на Д. Й. К. от гр. С. за отмяна на влязлото в
сила решение №53 от 13.03.2006г. по гр.д. 502/06г. на Русенски районен съд, с
което е бил уважен предявения от “Б” А. – гр. С. против молителя иск с правно
основание чл.79 ЗЗД и иск с правно основание чл.86 ЗЗД.
Молбата за отмяна на
основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл.
305, т.5 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК,
същата е процесуално допустима.
Молителят
поддържа, че не е взел участие в развилото се съдебно производство, с оглед
нередовното му призоваване от адрес, различен от постоянния му адрес, на който
той е бил регистриран. Направен е и довод за нарушаване при призоваването
разпоредбата на чл. 46, ал.2 ГПК / отм./, тъй като
намиращия се на адреса, от който е било извършено призоваването, наемател не е
от визираните в нормата лица, а освен това със същия са имали и съдебни
спорове. Страната е представила и писмени доказателства във връзка с това, че към
релевантния момент – този на осъщественото призоваване по делото е имала
постоянен адрес в гр. С..
Ответникът
по молбата – “ Б ” АД- гр. С. счита същата за неоснователна и моли искането за
отмяна на атакуваното решение да бъде оставено без уважение.
Върховният касационен съд,
състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
За да е осъществено отменителното основание на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата
страна следва да установи, че
не е могла да вземе участие
лично или чрез представител в производството пред съда или същата
е била ненадлежно представлявана или не е могла да
се яви лично
или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее. В случая, молителят се позовава
на първата хипотеза на текста,
като поддържа, че вследствие нарушаване
на съдопроизводствените правила е бил лишен
от възможността да се защити
при разглеждане на делото, както и да
го попълни с доказателства, установяващи поддържаното от него становище по спора.
Сезирания с иск на ” Б ” А. – гр. С.–Русенски районен съд е провел
първото открито съдебно заседание на 09.03.2006г., за което
ответника по спора- сега молител
не е бил редовно призован, тъй като призовката
е била изпратена
на посочения в исковата молба адрес в гр. Р., който не е бил валидно указан, с
оглед установеното, че постоянния адрес на страната е бил в гр. С.. По аргумент
от разпоредбата на чл.50, ал.1 ГПК/отм./, ответникът се призовава от постоянния му адрес, а
съобразно чл. 98, ал.1, б. “б” ГПК / отм./задължение
на ищеца е да го посочи в исковата молба, с оглед нейната редовност.становява се от представените- кс.
копие от паспорт и лична карта на К. , че същият от 1962г. и към настоящия
момент има постоянен адрес в гр. С., а не в гр. Р., както е било посочено в
исковата молба, поради което страната не е била
призовавана редовно, а решението е постановено без молителя да
е бил уведомен за провеждането на съдебното заседание от 09.03.2006г., без да е взел
участие при разглеждане на спора и без да му е било надлежно съобщено за
постановеното решение. Следователно, налице са отменителните
основания по чл.303, ал.1 т.5 ГПК. Решението на Русенски районен съд следва да
бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия
съд.
По изложените съображения Върховният касационен
съд,състав на първо търговско отделение
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК влязлото в
сила решение №53 от 13.03.2006г. по гр.д. 502/06г.
на Русенски
районен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от
друг състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: