3 3 Р Е Ш Е Н И Е № 25 С., 03.02. 2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 28 януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 3942/2014 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, образувано по молба на Н. Ж. С. и Г. М. Д. за отмяна на влязлото в сила решение № 621 от 24.04.2014г. по в. гр. дело № 646/2014г. на Варненски окръжен съд, с което като е отменено решение № 731 от 18.02.2014г. по гр. дело № 265/2014г. на Варненски районен съд, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 Закон за защита от домашното насилие (ЗЗДН) е наложена мярка за защита срещу домашно насилие на З. Б. М., осъществено на 10.12.2013г. от Н. Ж. С. и Г. М. Д.; Н. Ж. С. и Г. М. Д. са задължени да се въздържат от извършване на домашно насилие спрямо З. Б. М. и на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН Н. Ж. С. и Г. М. Д. са осъдени всеки един да заплати по сметка на Варненски окръжен съд глоба в размера на по 200 лв. В молбата за отмяна се поддържа, че решението на въззивния съд, чиято отмяна се иска, противоречало на отмененото решение на районния съд, което според молителите е основание за отмяна на въззивното решение по реда на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Ответницата З. Б. М. чрез пълномощник адв. В. Й. оспорва молбата за отмяна. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски по представен договор за правна защита. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложеното отменително основание. Молбата е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. За да е осъществен състава на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК е необходимо по две отделни производства, тъждествени по предмет и страни да са постановени влезли в сила решения, които по противоречив начин разрешават по същество правния спор. Искането не покрива посочения състав на отмяна. Молителката е поискала да се отмени като неправилно въззивното решение, като противоречащо на решението постановено от районния съд и отменено с въззивното решение. Липсват две влезли в сила решения, които си противоречат, което прави неоснователно искането за отмяна на посоченото отменително основание. В молбата, наред с искането за отмяна, са изложени оплаквания за неправилност на въззивното решение като незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, които нямат отношение към отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Предвид изложеното молбата за отмяна следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото молителите ще следва да заплатят на другата страна съдебни разноски за настоящето производство в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение по представен договор за правна защита. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Ж. С. и Г. М. Д. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК на влязлото в сила решение № 621 от 24.04.2014г. по в. гр. дело № 646/2014г. на Варненски окръжен съд. ОСЪЖДА Н. Ж. С. и Г. М. Д. да заплатят на З. Б. М. съдебни разноски за настоящето производство в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ