О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 144 гр. София, 04 ноември 2014 г Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар при становището на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 1691 по описа за 2014 г Производството е с правно основание чл. 44, ал. 1 НПК. Образувано е въз основа на разпореждане № 570 на Пернишки районен съд от 20.10.2014 г, по НОХД № 01455/14, с което е прекратено съдебното производство и е повдигнат спор за подсъдност със Софийски окръжен съд, а делото е изпратено по компетентност на ВКС, с оглед произнасяне по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Софийски окръжен съд. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Наказателното производство се води срещу А. Е. Х. за престъпление по чл. 212, ал. 4 НК / редакция до ДВ, бр. 92/02 /, за това, че през месец февруари 2000 г, в [населено място], чрез съставяне на неистински документи, съзнателно е дал възможност на друго лице / на А. Иванова С. в качеството й на собственик и представляващ [фирма] / да получи без правно основание чуждо движими имущество: пари в особено големи размери, а именно: 684 279, 82 лв, като деянието представлява особено тежък случай. Делото първоначално е било внесено в Пернишки окръжен съд, но поради отвод на съдиите от посочения съд, с определение № 122 от 2.10.2014 г, по н. д. № 1271/14, ВКС, ІІ НО е изпратил производството за разглеждане на Софийски окръжен съд. С разпореждане от 13.10.2014 г, съдията-докладчик от Софийски окръжен съд е прекратил образуваното НОХД № 396/14, с аргумента, че с оглед наличие на обвинение по чл. 212, ал. 4 НК, съгласно чл. 35 НПК, делото подлежи на разглеждане от Пернишки районен съд. С разпореждане № 570 от 20.10.14 г, съдията-докладчик от Пернишки районен съд е прекратил образуваното НОХД № 01455/14, като е посочил, че се касае за документна измама в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, попадаща в обхвата на чл. 212, ал. 5 НК / предишна ал. 4, ДВ, бр. 92/02 /, която хипотеза предполага произнасяне на окръжен съд като първа инстанция. Посоченото обстоятелство е послужило като аргумент за повдигане на спор за подсъдност със Софийски окръжен съд и изпращане на делото в настоящата инстанция за решаване на възникналия спор. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Пернишки районен съд. Съображенията за това са следните: Известно е, че родовата подсъдност на делото се определя от обвинението, формулирано в обвинителния акт. В случая, обвинението е за документна измама в особено големи размери, представляваща особено тежък случай. В обвинителния акт е посочен чл. 212, ал. 4 НК, но изрично е отбелязано, че се касае за редакция на текста, действала до ДВ 92/02, което е съществено с оглед приложението на чл. 2, ал. 1 и 2 НК. При преценка на родовата подсъдност обаче се взема предвид обвинението в неговата цялост, тоест като неразривно единство от фактическо и юридическо обвинение. При тази преценката е видно, че се касае за чл. 212, ал. 5 НК, в настоящата редакция / предишна ал. 4, ДВ, бр. 92/02 /. В посочената хипотеза, съгласно чл. 35, ал. 2 НПК, делото подлежи на разглеждане от окръжен съд като първа инстанция. От друга страна, производството вече е било изпратено за разглеждане на Софийски окръжен съд, съгласно определение на ВКС, постановено на основание чл. 43, т. 3 НПК, който съдебен акт следва да бъде изпълнен. Ето защо, настоящето дело следва да бъде разгледано от Софийски окръжен съд като първа инстанция, за което да бъде уведомен Пернишки районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НОХД № 396/14 по описа на Софийски окръжен съд, прекратено, за разглеждане от същия съд. Копие от определението да се изпрати на Пернишки районен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: