О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 94 гр. София, 30.01.2014 г. Върховният касационен съд на Република България, трeто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми януари двехиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. дело № 110 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК вр. чл. 280, ал. 1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба вх. № 17633/14.02.2013 г. от К. И. Г. ЕГН [ЕГН], [населено място] 1616, [улица], против определение на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-13 състав от 28.01.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 17161/2012 г., с което е оставена без уважение жалбата на К. И. Г. против определение от 07.11.2012 г. на съдия по вписванията при СВ – София, с което е отказано вписване в регистъра на поправка на нотариален акт № 67, том I, дело № 52 от 2012 г. на нотариус № 142-СРС, като неоснователна. С разпореждане на Софийски градски съд от 04.10.2013 г. по по ч. гр. д. № 17161/2012 г. частна касационна жалба вх. № 17633/14.02.2013 г. е върната на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. К. И. Г. е обжалвала разпореждането с частна жалба вх. № 130178/18.11.2013 г. По частна жалба вх. № 130178/18.11.2013 г.: Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК съдебен акт. По същество частната жалба е основателна по следните съображения: С разпореждане № 166/23.07.2013 г. на и.д. председател на първо и второ отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд е върната подадената от К. И. Г. частна касационна жалба вх. № 17633/14.02.2013 г. за привеждане на същата в съответствие с изискванията на чл. 284, ал. 2 вр. чл. 278, ал. 4 ГПК. Въз основа на същото разпореждане администриращият въззивен съд е дал указания на К. И. Г. частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат, което указание й е съобщено и последната го е получила лично на 20.09.2013 г./вж. приложеното по делото съобщение/. Видно от положения на 20.09.2013 г. върху частната жалба подпис на адвокат Г. Б. К., в качеството му на пълномощник на К. И. Г., констатираната от съда нередовност е била отстранена в срок. При това положение, частна касационна жалба вх. № 17633/14.02.2013 г. отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 274сл. ГПК и е процесуално допустима. При преценка за допустимост на обжалването по чл. 288 ГПК Върховния касационен съд констатира следното: С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като е посочен процесуалноправен въпрос от съществено значение за изхода на спора, а именно: Какъв е предметният обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 П. относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение намира, че следва да се допусне касационно обжалване на обжалваното определение по заявения от жалбоподателката процесуалноправен въпрос досежно предметния обхват на проверката по чл. 32а, ал. 1 П., извършвана в производството по вписване. Пред Върховния касационен съд, ОСГКТК по реда на чл. 292 ГПК е образувано производство по тълк. д. № 7/2012 г., по което е постановено Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г., предмет на което /т. 6/ е и поставения с изложението по подадената частна касационна жалба и посочен по-горе процесуалноправен въпрос. Съгласно разясненията, дадени в т. 6 от посоченото Тълкувателно решение, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 П. относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. Недопустимо е да се отказва вписване на акт за собственост върху недвижим имот по съображение, че с нотариален акт за поправка или изменение на предходен нотариален акт се подменя съдържанието на първоначално съставения акт. Видно от мотивите на обжалваното определение, Софийски градски съд не е споделил това становище, предвид което е постановил незаконосъобразен съдебен акт. Ето защо, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ разпореждане на Софийски градски съд от 04.10.2013 г. по по ч. гр. д. № 17161/2012 г. ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-13 състав от 28.01.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 17161/2012 г. по частна касационна жалба вх. № 17633/14.02.2013 г. ОТМЕНЯ въззивно определение на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-13 състав от 28.01.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 17161/2012 г., както и потвърденото с него определение от 07.11.2012 г. на съдия по вписванията при СВ – София, с което е отказано вписване в регистъра на поправка на нотариален акт № 67, том I, дело № 52 от 2012 г. на нотариус № 142-СРС. ВРЪЩА делото на Служба по вписванията при Районен съд – София за ново разглеждане на писмена молба вх.№ 50049/07.11.2012 г. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: