2 Р Е Ш Е Н И Е N 298 гр. София, 28.12.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело N 512 / 2011 г. по описа на Първо гражанско отделение, за да се произнесе съобрази: Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С решение от 28.01.2011 г. по гр.д.№ 429/2000г. Софийският градски съд, гражданско отделение, IV-а състав е отменил решението на Софийския районен съд, 66 състав от 24.07.1998г. по гр.д. № 2093/1992г. и е допуснал делба между Ц. Г. Ц., И. Ц. Ц., Й. Ц. Ц., последните двама като наследници по закон на първоначалната ищца В. А. Ц., починала в хода на процеса, и П. И. Г. на масивна двуетажна сграда със застроена площ от 94, 61 кв.м, построена в УПИ ІХ-74,586, кв.6 по плана на село М., утвърден с решение по протокол №32/10.12.2001г., при квоти: 40,76/189,22% идеални части за Ц. Г. Ц., по 10,19/189,22% идеални части за И. Ц. Ц., Й. Ц. Ц. и 129,08/189,22% идеални части за П. Илиев Г.. Срещу решението са подадени три касационни жалби. П. И. Г. е обжалвал решението в частта, в която е допусната делбата като моли то да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав или при условията на чл.293 ГПК искът за делба да бъде отхвърлен. И. Ц. Ц. е обжалвала решението в частта , с която са определени правата й в съсобствеността само като наследник на В. А. Ц.. Ц. Г. Ц. е обжалвал решението в частта, в която са определени квотите в съсобствеността. Касационното обжалване е допуснато по въпросите: 1. възможно ли е при изграждане на подобрение в имот /сграда/ без функционална самостоятелност и несъставляваща самостоятелен обект на собственост да възникне съсобственост между лицата, които са придобили по реда на §4а ал.5 ПЗР ЗСПЗЗ собственост върху съседни урегулирани имоти, върху които тя попада и 2.обвързван ли е съдът , който разглежда спор за собственост или за делба, решението в първата фаза на която има установително действие относно правата на съделителите, от решението , с което е отхвърлен иск за прогласяване недействителност на договор, сключен между същите страни. По първия правен въпрос Върховният касационен съд, първо гражданско отделение приема следното: С влизане в сила на ЗСПЗЗ на основание § 4 ПЗР правото на ползване върху земеделските земи, предоставени на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет е прекратено. Същевременно върху тези имоти е изключено възстановяване на собствеността , ако са застроени. ЗСПЗЗ признава право на лицата, застроили сградите, да ги придобият, като изкупят и земята като по този начин зачита фактическото положение на застрояването. Именно съществуването на самостоятелна постройка /извън посочените в §1в ал.3 ДР ППЗСПЗЗ/ изключва реституцията и само ако земята не бъде заплатена при условията на §4 ал.3 ПЗР ЗСПЗЗ сградата ще се придобие от собственика на земята. Собствеността се придобива от ползувателя ако той заплати стойността на земята - § 4 ал.5 ПЗР ЗСПЗЗ. По втория въпрос, по който е допуснато касационното обжалване следва да се приеме, че решението с което е отхвърлен иск за прогласяване нищожност на договор би следвало да бъде съобразено от делбения съд , ако в делбата се поддържа същото основание за нищожност, но по отношение на транслативния ефект на договора, влязлото в сила решение по облигационния иск не се ползва със сила на пресъдено нещо. По основателността на жалбите: 1. По жалбата на П. И. Г.. Неоснователен е доводът , че решението е недопустимо като постановено по нередовна искова молба и по незаявено правно основание. В делбата се реализира потестативното право на всеки от съсобствениците за прекратяване на съществуващата съсобственост . Основанието на иска е наличието на съсобственост, а конкретният фактически състав, от който е възникнала, се определя от съда въз основа на твърденията на всеки от съделителите. Ето защо допускане на делба на основание , различно от посоченото в исковата молба не води до недопустимост на решението като постановено по непредявено основание ако това основание е въведено по-късно в хода на делбеното производство. Неоснователен е и доводът, че Ц. Г. Ц. не е придобил собствеността върху дворното място, върху което му е било предоставено право на ползване. Възражение в тази насока е правено и пред въззивния съд, който го е разгледал и правилно е приел, че договорът, чието сключване е предвидено в редакцията на § 5а ПЗР ППЗСПЗЗ има само легитимиращ ефект , след като условието се съдържа подзаконов нормативен акт при отсъствие на изрично изискване в закона. 2. По жалбата на И. Ц. Ц.. След като правото на ползване е учредено върху самостоятелни земеделски имоти /сега обединени в общ УПИ/ на бившия й съпруг П. И. Г. и на нейния баща Ц. Г. Ц. по време на брака с В. А. Ц. и застрояването е извършено по разрешение на техническите органи поради особеностите на терена с обща постройка, собствеността върху сградата с влизане в сила на ЗСПЗЗ и изкупуването на земята е придобита в съсобственост като функция от учреденото право на строеж при равни права между двете съпружески двойки. След прекратяването на брака с развод между П. И. Г. а И. Ц. Ц. и собствеността се е трансформирала в обикновена с права по ¼ ид.ч. , а с нот.акт № 112/1997г. тя се е разпоредила със своята ¼ идеална част от в полза на П. И. Г.. Следователно при липса на твърдения за осъществени факти, относими към придобивната давност след сключването на договора и извършено разпореждане в хода на делбеното производство и при становище за наличие за съсобственост от тази съделителка, законосъобразно въззивният съд не е уважил възражението за придобивна давност. С оглед на изложеното и предвид извършеното валидно разпореждане с договора , предмет на нот.акт № 112/1997г. , И. Ц. Ц. не притежава на лично основание права в съсобствеността и няма основание да й бъде определена квота по-голяма от наследената от майка й. Влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, ІІ г.о. по гр.д.№ 120/2003г. от 29.12.2003г. с което не е уважен предявения иск за прогласяване недействителността на договора, сключен с посочения нот.акт като недействителен поради липса на съгласие я обвързва и последиците на прехвърлянето следва да бъдат зачетени . По отношение на обема на правата, придобити по наследствено правоприемство доводите ще бъдат разгледани съвместно с тези на съделителя Ц. Г. Ц... 3. По жалбата на Ц. Г. Ц.. С оглед изложението по първия въпрос, по който е допуснато касационното обжалване следва да се приеме, че Ц. Г. Ц. е придобил като ползувател на мястото, имащ право да изкупи собствеността върху земята, половината от построената сградата, съвместно със съпругата си. По отношение на тях двамата е прието с решението на ВКС, ІІ г.о. по гр.д. № 120/2003г. на ВКС, ІІ г.о. , че разпоредителната сделка е недействителна, следователно след влизане в сила на това решение тяхната квота е ½ ид.ч., колкото е и квотата на П. И. Г.. След смъртта на съпругата В. А. Ц. по време на процеса, на 05.12.2000г. правата на Ц. Г. Ц. са 4/6 , на децата й –И. Ц. Ц. и Й. Ц. Ц. по 1/6 , а за целия имот съответно 4/12 за Ц. Г. Ц. и по 1/12 за И. Ц. Ц. и Й. Ц. Ц.. Останалата 1/ 2 от имота или , 6/12 са собственост на П. И. Г.. Следователно обжалваното решение следва да се отмени като неправилно само в частта за правата на съделителите и делбата да се допусне при посочените квоти. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА въззивното решение на Софийския градски съд, гражданско отделение, IV-а състав от 28.01.2011 г. по гр.д.№ 429/2000г. по допускане на делбата само в частта за правата на съделителите и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОПРЕДЕЛЯ следните квоти, при които да се извърши делбата на описаната в решението масивна двуетажна сграда със застроена площ от 94, 61 кв.м, построена в УПИ ІХ-74,586, кв.6 по плана на село М.: 4/12 ид.ч. за Ц. Г. Ц. , по 1/12 ид.ч. за И. Ц. Ц. и Й. Ц. Ц.. и 6/12 ид.ч. за собственост на П. И. Г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: