3 Р Е Ш Е Н И Е № 31 София,14.04.2020 г. Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при секретаря Ани Давидова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 2435 по описа за 2019 година Производство по чл.290 ГПК. С определение № 762/ 25.10.2019 г. е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК касационно обжалване по касационна жалба на Е. В. Б. на въззивно решение № 142/16.01.2019 год. по гр.дело № 4299/2016 год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение от 01.06.2016 г. по гр.д.№ 11502/2009 г.по описа на Софийски градски съд,с което е обявен за окончателен по реда на чл.19,ал.3 ЗЗД предварителен договор от 02.10.2009 год.,с който А. Т. Б. и Е. В. Б. са се задължили да продадат на С. П. М. собствения си апартамент,находящ се в [населено място], [улица],ет.5,ведно с прилежащото избено и таванско помещение. Касационното обжалване е допуснато по обуславящия изхода на делото процесуалноправен въпрос : Следва ли да бъде конституиран органа по настойничеството,когато лицето е поставено под запрещение в производството по делото. Върховния касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение ,след като провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе ,съобрази следното: За да постанови решението, въззивният съд е възприел крайните изводи на първоинстанционния съд, че липсват доказателства за опорочена воля на страните,подписали предварителния договор и същият отговаря на изискванията за валидност за постигане на целения резултат – прехвърляне правото на собственост и с оглед непротивопоставимостта на дарението на имота след предявяване на конститутивния иск по чл.19,ал.3 ЗЗД е обявил договора за окончателен.Приел е исканията на въззивника/касатор – за отлагане на откритото съдебно заседание ,поради поставянето й под ограничено запрещение,докладвани след обявяване на делото за решаване за неотносими относно допустимостта на проведените от съда действия,тъй като осъществените от адв.Н. процесуални действия са правно валидни и не се нуждаят от потвърждаване от определения попечител на страната. Касаторът твърди неправилност и необоснованост на обжалваното решение,поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила – основания за касационно обжалване по чл.281 ал.1 т.3 ГПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът поддържа становище за неоснователност на касационната жалба,а въззивното решение за правилно и законосъобразно. Отговорът на релевирания въпрос като основание за допускане на касационно обжалване е следния: Българското законодателство предвижда само два вида запрещение,които не могат да бъдат допълнително адаптирани към нуждите на лицето под запрещение. В случаите на пълно запрещение настойникът взема всички решения относно пълнолетното лице, докато в случаите на ограничено запрещение пълнолетното лице има право да взема решения от свое име, но само, когато става въпрос за съвсем елементарни решения от текущо естество. При всички останали решения настойникът на лицето, поставено под ограничено запрещение, има право да решава, като предостави или откаже съгласието си.По този начин лицето, поставено под ограничено запрещение, е възпрепятствано да взема каквито и да било решения от свое име, тъй като настойникът може винаги да наложи вето върху решения, които пълнолетното лице желае да вземе. При пълно или ограничено запрещение на пълнолетните лица по закон не се позволява да сключват договори от какъвто и да било вид./ чл.3 и чл.5 ЗЛС/.Законът – в чл.5,ал.3 вр.ал.2,вр.чл.4,ал.2 поставя изискване правните действия,които ограничено запретеният извършва/извън обикновените сделки/,да се осъществяват със съгласието на неговия попечител.Попечителят не е представител на ограничено запретения в смисъла,който се влага в чл.38 ЗЗД,но за пораждане на правния ефект на сделката е необходимо съгласието на попечителя,като елемент от фактическия състав,поради което той следва да участва в производството,с оглед процесуалната му дееспособност. /чл.28,ал.2,пр.2 ГПК/Освен това едно лице не може да бъде попечител и едновременно пълномощник на ограничено запретено лице. Съобразно отговорът на поставения въпрос въззивното решение е постановено при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила установяващи задължението на съда да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. Въззивният съд е приел молбата на въззивника/касатор – за отлагане на откритото съдебно заседание ,поради поставянето й под ограничено запрещение,депозирана на 4.12.2018 г.,но докладвана след обявяване на делото за решаване за неотносима относно допустимостта на проведените от съда действия,тъй като осъществените от адв.Н. процесуални действия са правно валидни и не се нуждаят от потвърждаване от определения попечител на страната. Съдът не е допуснал и приобщил към делото нововъзникналите доказателства , без съобразяване с ограниченията на чл.266 ГПК и не е дал възможност на органа по настойничество и попечителство да вземе решение как да защити интересите на ограничено запретената Е. Б..От друга страна пълномощното на адв.Р.Н. не е надлежно оформено,в съответствие с изискванията на чл.28,ал.2,пр.2 ГПК вр.чл.32,т.1 ГПК,поради което не би могло да се приеме,че процесуалните действия извършени от него са извършени именно като пълномощник на ограничено запратената Е. Б..Съдът изобщо не се е занимал с този въпрос,а той е от съществено значение за това дали направените и поддържани възражения за недействителност на процесния предварителен договор/нищожност и унищожаемост/са извършени от процесуално дееспособна страна. Изложеното налага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд на основание чл.293, ал.3 ГПК, за извършване на следващото се съдопроизводствено действие. Водим от гореизложеното , Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ въззивно решение № 142/16.01.2019 год. по гр.дело № 4299/2016 год. на Софийски апелативен съд . Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд . Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове: