Р Е Ш Е Н И Е № 17 гр. София, 03.02.2014 година Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при участието на секретаря Албена Рибарска изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дело № 3837/2013 година. Производството е по чл.290 ГПК. Д. Е. Д. е подал касационна жалба против решение № 17 от 08.03.2013 г. по гр. дело № 22/2013 г. на Силистренски окръжен съд. Касаторът е поддържал оплаквания за неправилност на съдебния акт. Ответникът по касация – [фирма], [населено място] излага становище за правилност на въззивното решение. Ответникът В. Д. Д. не е взел становище. Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение № 1060 от 30.10.2013 г. на настоящия състав на ВКС, въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, за да се провери налице ли е вероятна недопустимост на съдебния акт предвид данните за нередовност на исковата молба. Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд е приел за разглеждане нередовна искова молба. Състав на Силистренски окръжен съд е потвърдил решение № 131 от 15.11.2013 г. по гр. дело № 19/2012 г. на Тутракански районен съд и е осъдил Д. Е. Д. да заплати на [фирма], [населено място] разноски в размер на сумата 1560 лв. Окръжният съд е приел за неоснователни исковете по чл. 32 във вр. чл. 29, чл. 26, ал. 2, пр. 2 и чл. 40 ЗЗД за прогласяване недействителността на договор за покупко – продажба на земеделски земи, сключен между В. Д. Д., като пълномощник на Д. Е. Д. и [фирма], [населено място], като купувач, обективиран в нотариален акт № 190, том ІІІ, общ рег. № 3267 по н. дело № 428/04.08.2011 г., вписан в Службата по вписванията при ТРС с вх. рег. № 2440/04.08.2011 г., по отношение на Д. Е. Д. поради липса на съгласие от страна на продавача, предвид сключването му от негов представител без валидна представителна власт, а в условията на евентуалност поради наличие на споразумение между представителя на продавача и лицето, с което той договаря във вреда на представлявания. Този изход на правния спор е аргументиран със съображения за обоснованост и законосъобразност на мотивите на първоинстанционния съд, които въззивният съд е посочил, че изцяло споделя и към които препраща по реда на чл.272 ГПК. За евентуално предявения иск по чл. 40 ЗЗД решаващият състав на въззивната инстанция е приел, че ищецът не твърди и не доказва недобросъвестност на представителя на втория ответник. Изложен е мотива, че не е доказана измама на представлявания от представителя, както и че не следва да се обсъждат съображенията за продажната цена, тъй като иск по чл. 33 ЗЗД не е предявен. По отношение на претенцията по чл. 29 ЗЗД липсва пълна и ясна обстоятелствена част, от която да се извлече фактическото основание на иска. Твърдението на ищеца е, че ответникът В. Д. го е въвел в заблуждение за съдържанието на пълномощното, но със същото твърдение не се въвеждат необходимите обстоятелства, които следва да очертаят конкретното поведение на ответника, мотивиращо ищеца да даде пълномощно с изложеното в документа съдържание. Не съставлява обстоятелствена част на исковата молба възпроизвеждането на нормативния текст на разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗЗД. Липсват обстоятелства по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК относно поведението на В. Д., обусловило подписването от ищеца на пълномощното пред нотариуса. Сочат се факти, като подписване на пълномощното и „някакви други документи” /непосочени от страната/ във връзка, с които синът бил обяснил, че „така е необходимо”. Същевременно се твърдят обстоятелства, нямащи пряко отношение към основанието на иска, а именно, че упълномощителят не виждал добре, бил подписал с убеждението, че така нямало да се налага лично да получава документи и др. Редовността на сезирането изисква ищецът да основе спорното си право на обстоятелства, очертаващи конкретното поведение на ответника или ответниците, с което се е достигнало до опорочаване на волеизявлението му, относими към обективната и субективна страна на измамата с оглед легалната й дефиниция, съдържаща се в чл. 29 ЗЗД. Освен това законосъобразното сезиране предпоставя излагането на пълна и ясна обстоятелствена част по елементите от фактическите състави на чл. 29 ЗЗД. По състава на чл. 42 ЗЗД също така ищецът не е въвел изискуемото се фактическо основание, защото подобно на процедирането си по посочената по – горе претенция е възпроизвел нормативния текст на разпоредбата. В чл. 42 ЗЗД законодателят е регламентирал самостоятелен фактически състав, съдържащ конкретни обстоятелства за всеки отделен случай. За да даде правна квалификация на иска съдът трябва да вземе под внимание твърденията в исковата молба, което при непълна и неясна обстоятелствена част не може да направи. По делото ищецът не е изготвил редовна искова молба относно съдържанието й по чл. 127, ал.1, т.4 ГПК, както по отношение на иска по чл.32 във вр. чл. 29, ал.1 ЗЗД, така и по отношение на иска по чл. 42, ал.1 ЗЗД и предявения в евентуално обективно съединение иск по чл. 40 ЗЗД. По последният иск също така липсва обстоятелствена част, относима към фактическия състав на чл. 40 ЗЗД. От данните по делото се установява, че Тутраканския районен съд, след това и Силистренски окръжен съд не са провели производство по чл. 129, ал.2 ГПК във връзка със служебната проверка по ал. 1 на разпоредбата, което е довело до произнасяне на окръжния съд във въззивното производство по нередовна искова молба. Преди да се произнесе по същество въззивният съд е следвало да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени по – горе. Поради това въззивното решение следва да се обезсили, като процесуално недопустимо и делото следва да се върне на въззивния съд за отстраняване нередовностите, съгласно изложените по – горе съображения. По тези мотиви Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение № 17 от 08.03.2013 г. по гр. дело № 22/2013 г. на Силистренски окръжен съд. ВРЪЩА делото на Силистренски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: