О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60393 София, 05.11.2021 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 2603 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. З. И., Г. Д. Т., Р. Д. Т. и Т. С. Т., последните трима чрез пълномощника им адвокат П. И. против решение № 904474 от 22.12.2020 г., постановено по гр.д. № 982 по описа за 2016 г. на Окръжен съд-Благоевград, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 3160 от 7.11.2019 г. по същото дело, състояща се в непосочване на прилежащите към делбените имоти идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на поземлените имоти, а именно: В дял първи: - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, заедно с 3.50 % ид.ч. от общите части на сградата и от поземления имот, - от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, обект „Б“ на приложената към архитектурния проект – скица за разпределение етаж 1 - проект за съдебна делба на самостоятелен обект с идентификатор ***** /л. 188 от делото/, която става неразделна част от настоящото решение, заедно с идеалните части от общите части на сградата и от поземления имот, съответстващи на обект „Б“ и - от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, северозападен дял със застроена площ 111 кв.м., така както е показано на приложената към архитектурния проект – скица за разпределение етаж 3 - проект за съдебна делба на самостоятелен обект с идентификатор ***** /л. 365 от гр.д. № 601/2013г. на БРС/, която става неразделна част от настоящото решени, заедно и идеалните части от общите части на сградата и от поземления имот. В дял втори: - от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, обект „А" със застроена площ 47кв.м., така както е показано на приложената към архитектурния проект – скица за разпределение етаж 1 - проект за съдебна делба на самостоятелен обект с идентификатор ***** /л. 188 от делото/, която става неразделна част от настоящото решение, заедно с идеалните части от общите части на сградата и от поземления имот, съответстващи на обект „А“, - самостоятелен обект е сграда с идентификатор *****, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и 133/179 ид.ч. от поземления имот, - от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, югоизточен дял със застроена площ 56 кв.м., така както е показано на приложената към архитектурния проект – скица за разпределение етаж 3 - проект за съдебна делба на самостоятелен обект с идентификатор ***** /л. 365 от гр.д. № 601/2013г. на БРС/, която става неразделна част от настоящото решение, заедно с идеалните части от общите части на сградата и от поземления имот. В дял трети: - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, заедно със 7.24 % идеални части от общите части на сградата и от поземления имот, - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, заедно с 32.83 % ид.ч. от общите части на сградата и от поземления имот. В дял четвърти - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, заедно с 9.96 % от общите части на сградата и от поземления имот. Касаторите изрично са заявили, че не обжалват решението за поправка на очевидна фактическа грешка по отношение на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***** и *****. Съгласно императивната норма на чл. 40, ал. 1 ЗС дяловете на отделните собственици в общите части са съразмерни на съотношението между стойностите на отделните помещения, които те притежават, изчислени при учредяване на етажната собственост. Следователно произнасяне на съда за определяне на идеални части от общи части може да бъде обжалвано само изцяло, тъй като определянето им зависи от съотношението на стойностите на всеки обект. Следователно за влязло в сила следва да се приеме само решението по отношение на самостоятелен обект с идентификатор *****, а съответно предмет на касационна проверка е решението за самостоятелните обекти в сградата, построена в поземлен имот ***. П. К. Т. и В. К. Т. не са подали писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК. За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съд съобрази следното: Предмет на делбата са поземлен имот с идентификатор *** /макар и допуснат до делба като принадлежащи към обектите в сградата идеални части/ и всички обекти в построената в него сграда, както и обект в друг поземлен имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****. С решение № 3160 от 7.11.2019 г. по гр.д. № 982/2016 г. въззивният Окръжен съд-Благоевград, след отмяна на първоинстанционното решение за извършване на делбата по реда на чл. 353 ГПК, е приел, че делбата следва да се извърши по реда на чл. 352 ГПК и е обявил за окончателен проект за разделителен протокол. В мотивите са посочени идеални части от общите части на сградата и от поземления имот с идентификатор *** само на допуснатите до делба обекти, съобразно индивидуализацията им в решението по допускане на делбата. За окончателен е обявен проект за разделителен протокол по вариант четвърти от заключението на вещото лице инж.Х. Г. от 20.09.2018 г., прието в съдебно заседание на 2.10.2018 г., според което от всеки от допуснатите до делба самостоятелни обекти в сграда с идентификатор самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** и ***** се обособяват по два нови самостоятелни обекта. Нито в решението, нито в протокола от 23.06.2020 г., обективиращ тегленето на жребий /а съответно и възникването на етажната собственост/, са посочени идеалните части от общите части на сградата и от дворното място за всеки от самостоятелните обекти, включително и новообособените. С молба от 22.07.2020 г. П. З. И., Г. Д. Т., Р. Д. Т. и Т. С. Т., последните трима чрез пълномощника им адвокат П. И. са поискали от съда да допълни протоколното определение от 23.06.2020 г., тъй като е пропуснал да се произнесе по цялото искане, изразяващо се в невключване на съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор *** към самостоятелните обекти. Евентуално са поискали, ако се приеме, че не са налице предпоставки за допълване, да се поправи допусната очевидна фактическа грешка. В мотивите на атакуваното решение № 904474 от 22.12.2020 г., постановено по гр.д. № 982 по описа за 2016 г. Окръжен съд-Благоевград е посочил, че в решение № 3160 от 7.11.2019 г. по гр.д. № 982/2016 г. е описал делбените имоти, респ. обсъждал е пазарната им цена заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, но в диспозитива е пропуснал да индивидуализира прилежащите идеални части, които са елемент от правото на собственост, поради което е счел, че е налице очевидна фактическа грешка. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторите се позовават на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК, като твърди недопустимост на въззивното решение, тъй като никой от съделителите не е искал да се определят идеални части от поземления имот, а само от правото на строеж върху него и тъй като не са налице предпоставките за поправка на очевидна фактическа грешка, а по същество е налице непълнота на произнасянето на съда, евентуално на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпросите: 1) в кои случаи е налице очевидна фактическа грешка; 2) как следва да процедира въззивният съд, когато установи непълнота на решението, изразяваща се в липса на произнасяне по цялото искане на страната и трябва ли да бъде сезиран с нарочна молба за това; 3) каква е разликата между непълнота на решението, обуславяща допълване по чл. 250 ГПК и очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК и кога съдът следва да извърши допълване и кога поправка на съдебния акта; 4) в какви рамки е длъжен съдът да даде защита на спорното материално право, предмет на делото и допустимо ли е съдът да се произнесе по незаявени от страните искания. Касационният съдебен състав не констатира основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК, тъй като очевидната фактическа грешка съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК може да бъде констатирана и служебно от съда, поради което без значение е дали и за какво някой от съделителите е поискал да се поправи съдебен акт по реда на чл. 247 ГПК. Същевременно дали е налице непълнота на съдебното решение, както поддържат касаторите, не може да се прецени в производството по чл. 288 ГПК, а само при разглеждане на жалбата по същество, тъй като се касае до формиране на изводи относно правната същност на принадлежащите към самостоятелен обект идеални части от общи части, а от там и възможна ли е непълнота на съдебно решение само по отношение на тези принадлежности. По поставените въпроси не е удостоверено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като тълкуванията в практиката на ВКС, на която се позовават касаторите, не касаят хипотеза, аналогична на настоящата, а именно относно непосочване в съдебния акт, явяващ се за в бъдеще и титул за собственост и чрез който се създава етажната собственост, на принадлежащите идеални части от общите части към всеки от самостоятелните обекти в сграда. Въпросите обаче са относими към изхода на повдигнатия процесуалноправен спор и по тях липсва практика на ВКС в хипотеза като настоящата, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като същите се обобщят и уточнят с оглед фактите в случая до въпроса: дали е налице очевидна фактическа грешка по чл. 247 ГПК или непълнота на съдебен акт по чл. 250 ГПК в хипотеза като настоящата, когато до делба е допуснат поземлен имот и всички обекти в построената в него сграда и при извършване на делбата обектите са разпределени в реални дялове, при което сградата става в режим на етажна собственост, но при описанието на самостоятелните обекти не са посочени принадлежащите им идеални части от общите части и какви са правомощията на съда в такава хипотеза. С оглед горните мотиви, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 904474 от 22.12.2020 г., постановено по гр.д. № 982 по описа за 2016 г. на Окръжен съд-Благоевград в частта, с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 3160 от 7.11.2019 г. по същото дело в описанието на обособените реални дялове в сградата в поземлен имот с идентификатор *** относно принадлежащите идеални части от общите части. В едноседмичен срок от съобщението касаторите П. З. И. и Т. С. Т. да представят доказателства за внесена по сметка на Върховния касационен съд на Република България държавна такса в размер на по 50 лв. за всеки В едноседмичен срок от съобщението касаторите Г. Д. Т. и Р. Д. Т. да представят доказателства за внесена по сметка на Върховния касационен съд на Република България държавна такса в размер на 50 лв. При неизпълнение в срок касационното производство по жабата на неизпълнилия указанията касатор ще бъде прекратено. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: