Р Е Ш Е Н И Е №4 гр.София, 14.04.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА със секретар Зоя Якимова изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ гражданско дело под № 4154/2013 година Е. И. И. и Т. А. И., и двамата от [населено място], са поискали отмяна на влязлото в сила въззивно решение от 21.02.2012 год. по гр.дело № 289/2011 год. на Силистренския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 524 от 09.11.2011 год. по гр.дело № 706/2011 год. на Силистренския районен съд. С първоинстанционното решение е бил отхвърлен предявения от Е. И. И. срещу В. Н. Р. и В. В. Р. иск по чл.108 ЗС за предаване владението на поземлен имот с идентификатор 66425.514.207 по кадастралната карта на [населено място], [улица], с площ 605 кв.м., върху който е построен открит паркинг, както и обективно съединените с него иск по чл.109 ЗС и иск по чл.59 ЗЗД за сумата 6 500 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване за времето от 19.03.2010 год. до 19.04.2011 год. Молителката И. твърди, че са налице две отделни основания за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. По първото от тях, представя и се позовава на заверено копие от срочната книга за открити заседания на ВКС, ІV г.о. за 2009 год. относно датата на обявяване на решение № 765/14.01.2010 год. по гр.дело № 779/2008 год. По второто представя и се позовава на молба вх.№ 2052/15.03.2013 год. до Силистренския районен съд и отказ от 18.03.2013 год. за издаване на съдебно удостоверение по гр.дело № 706/2011 год. на същия съд за снабдяване с удостоверение от У. Б.-клон С.. Молителят Т. И. твърди, че е съпруг на Е. И. и собственик в съпружеска имуществена общност на процесния открит паркинг след изкупуването му по време на брака на 10.03.2010 год., поради което следвало да бъде конституиран като съищец-необходим другар на ищцата /чл.304 във връзка с чл.216, ал.2 ГПК/. Ответниците по молбата за отмяна В. Н. Р. и В. В. Р. са на становище, че същата е недопустима, а по същество – неоснователна. С определение № 318 от 05.12.2013 год. молбата за отмяна е допусната до разглеждане, като подадена от заинтересувани страни по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК, в сроковете по чл.305, ал.1, т.1 и т.5 ГПК, вписана е на 17.04.2013 год. и е осъществена процедурата по чл.306 ГПК. Преди да се произнесе по основателността на молбата за отмяна, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. съобрази следното: С атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила въззивно решение е прието, че решение № 765 от 14.01.2010 год. по гр.дело № 779/2008 год. на Върховния касационен съд, ІV г.о., с което е бил уважен иска на Е. И. по чл.33, ал.2 ЗС за изкупуване на открития паркинг при условията по договора за продажба, предмет на нотариален акт № 57, т.Х, рег.№ 4752, нот.дело № 706/2001 год., е влязло в сила от деня на постановяването му – 14.01.2010 год., а плащането на продажната цена, извършено по банков път на 10.03.2010 год. е несвоевременно, поради което ищцата/сега молител/ загубила правото на изкупуване и постановеното решение било обезсилено по право. Поради това, въззивният съд е приел, че Е. И. не е собственик на открития паркинг и е потвърдил решението на първата инстанция за отхвърляне на иска за ревандикация по чл.108 ЗС, иска за заплащане на обезщетение по чл.59, ал.1 ЗЗД и по чл.109 ЗС за премахване на изградените в имота незаконни постройки. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че следва да се произнесе най-напред по молбата на Т. И. за отмяна по чл.304 ГПК, тъй като отрицателният резултат от разглеждането й се явява вътрешно процесуално условие за разглеждане и на молбата на Е. И. по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Ако е налице основанието по чл.304 ГПК, влязлото в сила решение подлежи на отмяна не само спрямо третото лице, но и спрямо страните по първоначалното дело, а надлежният съд, на който делото се връща за ново разглеждане е винаги първоинстанционният съд, пред който производството започва от самото начало. Молбата за отмяна по чл.304 ГПК на Т. И. е основателна. От представеното с молбата за отмяна удостоверение от 03.11.2008 год. на [община] е видно, че на 05.06.2004 год. молителят Т. А. И. е сключил граждански брак с Е. И. К., като съпругата ще носи фамилното име: И.. Предмет на спора за ревандикация е принадлежността на претендираното право на собственост върху процесния имот, като в исковата молба се твърди, че придобивното основание е настъпило на 10.03.2010 год. Следователно, твърдяното придобивно основание може да е настъпило през време на брака на молителя Т. И. с ищцата Е. И.. Съвместната собственост при съпружеската имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и необходимо, при това задължително другарство по искове за собственост, предявени от или срещу един от съпрузите. В качеството си на задължителен другар на ищцата, молителят е легитимиран да вземе участие по делото, тъй като е обвързан от силата на пресъдено нещо на съдебното решение поради неделимостта на спорното правоотношение. Дали имотът е съпружеска имуществена общност е въпрос по съществото на спора, но с оглед обстоятелството, че към момента на твърдяното с исковата молба придобивно основание, т.е. през време на брака, налице е предположение за съпружеска имуществена общност, което е налагало конституирането на молителя като задължителен другар наред с ищцата. Налице е основание по чл.304 ГПК и след отмяна на влязлото в сила решение, делото следва да се върне на Силистренския районен съд за ново разглеждане от друг състав, при което молителят да бъде конституиран като съищец. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА на основание чл.304 ГПК влязлото в сила решение от 21.02.2012 год. по гр.дело № 289/2011 год. на Силистренския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 524 от 09.11.2011 год. по гр.дело № 706/2011 год. на Силистренския районен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Силистренския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: